Тема была затронута в моем первом посте- желание мониторить сон и стресс. Я указал 2 устройства, которые как я понял, являются на данный момент лидерами в этой области и и привел ссылки подтверждающие мою точку зрения. Никаких "совершенно других" устройств я не касался. Я сейчас нахожусь в процессе поиска и понимания и был бы рад любым идеям. Есть ли что-то лучше? Вот в чем вопрос.

Есть что-то лучше.
Если Вас беспокоит расстройство сна, то Вы идете к неврологу и проходите полноценное обследование.

О-о-о! Пошла моя любимая тема про вероятности :) Народ их обожает, хотя ни черта в них не смыслит.

Расскажу я вам другую побасенку. Дело было в прошлом марте, в самом начале короновирусной истерики. Понаделали всяких тестов и давай людей тестировать. Хорошие, говорят, тесты, точность аж целых 85%. Ну, людям-то что, они ж в школе математику если и проходили, то мимо, поэтому сразу – ух! цельных восемьдесят пять процентов! ура!! так победим.

А любой, кто в школе математику всё-таки не прогуливал, остался в недоумении. Точность 85% – это что значит? Вот если человек болен, то в 85% случаев этот тест говорит, что он болен? А что этот тест говорит, если человек не болен? Тут-то его "точность" какая?

А вот эту "точность" никто из производителей не скажет, потому как ежели её знать,
то получится весьма неприглядная картина этой самой "точностью". Потому как она очень быстро приблизится к "точности" бросания монетки.

Но и это ещё не самое главное. Ведь человеку на самом-то деле всё равно, какая там у чего точность, и болеет ли страшной хворью какой-то далёкий китайский товарищ. Человеку же важно только одно – сам-то он, любимый, болен или нет?

Так вот, спроси такого усреднённого человека – если тест даёт точность 85% и у тебя лично этот тест положительный, то с какой вероятностью лично конкретно ты болен?

И этот усреднённый человек тут же уверенно отвечает – с вероятностью 85%.

У нас с физфака за такие выводы отчисляли, ну да ладно.

Суть в том, что для того, чтобы сделать такой вывод, мало знать вероятность ложноотрицательного результата. Нужно ещё знать общее количество заболевших и общее количество людей вообще. И вот если тогда всё правильно посчитать, то с удивлением обнаруживаем, что даже при положительном тесте вероятность того, что человек реально болен, оказывается существенно меньше 50%. Для онкологии, например, около то ли 3, то ли 5%, сейчас уже не помню. Для модного вируса посчитать сложно, потому что пока что непонятно, сколько ещё людей заболеет, но если брать год как типичный цикл для ОРВИ, то выйдет тоже не более процентов 10, что ли. Если бы хоть кто-нибудь давал данные не о вновь заболевших, а о просто количестве больных на любой заданный момент времени, было бы проще. А так ВОЗ и всякие институты считают кумулятивную сумму, то есть все уже выздоровевшие всё равно учитываются в количестве заболевших – тоже вот нормальная такая манипуляция.

Если интересно, почитайте про байесову вероятность, чрезвычайно отрезвляет.

Впрочем, если опираться не на здравый смысл и математику, а на рейтинги, импакт-факторы и прочую маркетинговую срань, то, конечно, жизнь становится сразу простой и понятной, наполненной волшебными девайсами и снадобьями.

Всё чаще вспоминаю Грибоедова. Вот реально, не учил бы я в школе математику, верил бы всему этому бреду, был бы как все. Никаких проблем. Посмотрел на Унылые Часы – выпил протеиновый коктейль – надел масочку – и до 150 лет дожил.

Тьфу.

Мы же вроде здесь должны УЧ обсуждать)
Повторюсь, уважаю их за технологии и ценник.
Полюбить не смог.
Но раздолбав, проверяя на прочность, скучаю...

Их и обсуждают. А все отклонения для понимания сути некоторых функций часов.

Ценник, как правило, соответствует предложенному. ;)

Точность = (истинно положительные + истинно отрицательные) / (все больные + все здоровые). Результат получается в долях от единицы, для перевода в проценты нужно умножить его на 100.

Проблема в том, что этот вспомогательный показатель мало о чем говорит и имеет определенные недостатки.
Принято оперировать терминами чувствительность и специфичность.
Но для ширнармасс это слишком сложно и цифирки могут быть вовсе не такие красивые :cool:

По второму кругу не стоит проходить ситуацию, в которой ни одна, ни другая полемизирующая сторона не усматривает драматических противоречий.
Думаю, тут все согласятся (и выше я это согласие уже углядывал), что проводить диагностику, пусть и первичную, при помощи доступных сегодня на рынке гаджетов, невозможно. Никто этого тут и не утверждает. Для детальной диагностики эти игрушки пока недостаточно продвинуты.
Но то, что все авторитетные производители УЧ добавили в свои устройства ЭКГ, и обвешиваются не запрещающими такой выверт документами от различных организаций, симптоматично, и значит, уровень таких девайсов уже позволяет мерять хоть что то, а главное, вселяет надежду в перспективы развития наручных анализаторов жизненных показателей. Дорогу осилит идущий.
Я понимаю докторов, сталкивающихся с идиотскими вопросами и требованиями, вызванными у пациентов информацией с гаджетов, это действительно должно быть крайне досадно. Но эта досада не должна возводить непреодолимый баръер на пути самой концепции – носимого монитора жизненных показателей, ведь эта концепция, невзирая на мнение профессионалов от здравоохранения, уже живёт своей жизнью и реально воплощается в жизнь, с каждым днём всё адекватнее выполняя обещанные функции. Недооценивать потенциал таких гаджетов в мотивации на ЗОЖ тоже нелогично, львиная доля их функционала сегодня направлена именно на это, а не на диагностику проблем со здоровьем. И по моему личному опыту, и судя по робким высказываниям в обсуждении, эта мотивация работает. Мы начинаем больше двигаться, реагируя на уведомления о затянувшейся пассивности, внимательнее относиться к рациону и потреблению воды, увеличивать нагрузку физических активностей (по рекомендациям гаджетов, которые помнят предыдущие результаты, и знают о достижениях огромного числа УЧводов), и далее по списку. Да, бездумное повышение нагрузки чревато проблемами, но если на груди более или менее точный датчик ЧСС (наручный плохо отслеживает быстрые изменения пульса), то можно и поберечься, оставаясь в рамках возрастной нормы, с поправкой на ощущения и спортивную форму.
Но я эту тему не в оправдание Умным Часам запилил, на это я потратил предыдущую. Тут я попытался обосновать системное ограничение на пути развития категории, связанное со средним уровнем интеллекта её потенциальных потребителей. Не всем по зубам освоить даже половину из предлагаемых смарт часами сегодня функций, и трудности в освоении гаджета точно станут препятствием для его движения в народ. Ну зачем народу напрягаться, осваивая сложную игрушку, которая, как капризный тамагочи, потребует постоянного внимания и ухода? Пока не слепят гаджеты с идеологией «надел и забыл», ничего хорошего я от ситуации не жду. А слепят обязательно, к этому идёт.

Да, ценник реально соответствует!
Но вот только после этого понимания, я делаю вывод насколько вообще неоправданно задран ценник на Настоящие Часы.

За последнее время реально порадовали ценником только Тиссо PRX с кварцевой Джентовской новинкой.

А Хэмы LED PSR???
Тупо стрижка бабла!
Ну за что такие деньги???

Я пока за УЧ!

ДА, не идеальные, да автономность, да плоский цифер. Но городскому жителю отлично!

А учитывая какой краш тест они прошли с честью, уважаю их ещё больше.

Говорил и ещё раз скажу, люди имеющие интерес к Часам, при покупке также олачивают и отсутствие этого интереса у остального большинства!

Это как взимать налог на бездетность с семейных)))

Вы просто переносите вопрос в религиозную плоскость)
Вера же не требует доказательств, иначе она бы называлась знанием.


Или гораздо проще, чтобы не путать причину и следствие. Это не требование к интеллекту потребителя, а просто недостаточный профессионализм разработчика)

Как показывают письменные источники, дошедшие до нас, за последние ~6000 лет (со времен Древнего Египта) человек практически не изменился, ни в биологическом плане, ни в ментальном.

Вероятнее всего, за последующие 6000 тоже ничего радикального не произойдет. Мы этого, конечно, не увидим.