Не важно: даже если в первом поколении решение было принято общим голосованием, следующим поколениям такое положение вещей перейдет как навязанная данность, без согласования.

Одно другому не мешает даже в рамках одного человека. Мы осмысленно делаем выбор совершить насилие над собственной личностью по десять раз на дню. Что уж говорить об обществе, построенном на насилии - в лучшем случае насилии большинства на меньшинством, основанном на общих законах и нацеленным на общее благо.

Что и плохо. Прогрессивные демократии шатает по много раз за столетие, а жуткие племенные структуры [censored] держатся тысячелетиями.

Нет, законы человеческой природы базируются на диалектическом противоречии между личным и общественным благом, причем исторически личность развивалась от индивидуализма, системно заложенного в «Оно» и неотвратимо преследующего «Эго», к общественному, и отвечает за это общественное более поздняя часть личности «Суперэго».
Если смотреть шире, то человеческая личность развивалась с развитием общества, и это развитие привело к изменению сверх приоритета с выживания индивидуума к выживанию его ближайшего окружения, его государства, его расы, и далее, к выживанию человеческого вида в целом. Это процесс интерактивный, связанный с взаимным влиянием личности и общества, и чем это влияние эффективнее, тем процесс идёт быстрее.
Поэтому частная открытость, как бы ей не сопротивлялось эго, вполне себе вписывается в развивающуюся человеческую природу, скорее открытость является катализатором развития человеческой природы, а не противоречит ей.

Эдак любое несоответствие реальности личным предпочтениям можно трактовать как навязанную реальность. В такой парадигме жизнь становится остро непереносимой, и бороться с этой непереносимостью традиционными, «неразрушающими» способами уже не получится, придётся резко браться за изменение мира, которое всегда будет насильственным, если поторопиться. В любом случае, это неконструктивный подход, поскольку в пределе выливается в протест против базовых принципов бытия – протест против природы вещей в формате: «меня не устраивает, что я родился девочкой, европейцем, иудеем», и далее по списку.
Тут не стоит трактовать ситуацию как вневременной социальный конфликт, вневременных конфликтов не бывает – ведь социальный конфликт, это конфликт между конкретными социальными группами и их конкретными членами. Не правильно так же подменять реальный конфликт конфликтом идеологии, поскольку идеология тоже развивается со временем, и последующие поколения могут подстроить идеологию под новые требования реальности, а не искать виновных в её несоответствии. В принципе, в жизни всё так и происходит, идёт постоянная «модернизация» мировоззрения, религии, морали, подстраивающаяся под модернизацию образа жизни.

Отлично. Удалось без оффтопа из рациональности вывести тему в нужное русло. А то "та тема" закрыта, а мне хотелось Вам вопросы задать. Вам не кажется, что многие теории, считающиеся современным обществом утопиями, точно так же, как и любимая Вами теория открытости, в связи с развитием человеческой природы могут также быть не утопичными? Чем в этом смысле, например, идеи коммунизма хуже? Во многом они даже проповедуют одинаковое.

Позволю себе вмешаться. Любые, абсолютно любые теории, утопические, реалистические, демократические, деспотические – любые – работают только на тех, кто способен извлекать из этого выгоду. Теория открытости даёт беспредельный контроль государству, а также банкам, корпорациям и иным приближённым к власти и/или деньгам. Утопия Хаксли – тут ещё более понятно, тем, кто раздаёт наркоту. Коммунизм – тем, кто отбирает и перераспределяет. С точки зрения общества и его "прогресса" никаких преимуществ одна конструкция перед другой не имеет. Разница только на уровне индивидуума и степени его осознания собственного эго и важности оного.

Тем не менее если мы примем, что в общем-то нет никакого эго, никакой индивидуальности, осознанности, эмоциональности, и так далее, а есть исключительно электрохимические связи между рецепторами и выбросами определённых веществ в систему, переносящую питательную среду между органами, то вообще всё становится равно...

Идеи коммунизма очень элегантны и привлекательны, они построены на аппроксимации прогресса человеческого общества в бесконечность. Утопичность этих идей не в том, что они не реалистичны и не реализуемы, а в том, что для их реализации человеческая личность должна вызреть. А процесс вызревания личности очень медленный, он требует полной перестройки сознания, переносящей центр влияния с эго на суперэго. Это логично, поскольку суперэго возникло именно для встраивания личности в общество, и чем больше его влияние, тем выше личность ставит интересы общественные и тем ниже ценит интересы личные. В такой ситуации утопия со временем обязательно превратится в реальность, скорректированная конечно, под изменившееся человечество, но во многом она сохранит признаки призрака коммунизма Маркса.
Ошибкой первокоммунистов была вера в то, что человечество изменится под влиянием идей социальной гармонии быстро, а этого не произошло, поскольку природные инстинкты невозможно изменить в одночасье, они корректируются веками. Конечно, возможны скачки в развитии менталитета, но для этого должны сойтись звёзды – возникнуть консолидирующая общество угроза, типа перспектива вселенской катастрофы, и рождение гениальных пропагандистов уровня Будды, Христа, Мохамеда, Маркса, которые эти скачки катализируют до сверхсветовой скорости.
В общем, идеи коммунизма утопия лишь в краткосрочной перспективе и в классовом формализме. Если оторвать их от классовой теории, то «каждому по потребностям, и с каждого по способностям» вполне может тягаться с категорическим императивом Канта. Универсальная формула морали, идеальная этическая парадигма вселенной.

Вы трактуете теории исключительно в идеологическом, манипулятивном смысле. Но они ведь могут создаваться для формирования идеологической платформы – основы формирования стратегии развития прогрессивного общества. Теории, если преступно не манипулировать ими, могут адекватно трактовать природу общества и человеческого сознания. Конечно, мотивация на успешность, выгоду, процветание сильна и универсальна, но она трансформирует общество, которое сталкивается с избыточностью могущества технологий и обязательно выберет путь развития, а не саморазрушения. Это и логично и целесообразно, и соответствует мотивации на сохранение человеческого рода. А то, что общество состоит из людей, на 80% состоящих из воды, в общем счете ничего не меняет.

Человечество не в силах понять то, что вы тут говорите. Зато оно страшно любит ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ. Например, взять и поделить. Или уничтожить всех евреев. Или русских. Или красных. Или синих. Или капиталистов. И так далее. И вот тогда заживёёёёёёём..... Вот на этом идеи коммунизма и построены и именно этим и привлекательны.

Нет, тут Вы пытаетесь нахлобучить на человечество исторические особенности российского общества. Идеи черного передела ведут свою историю из архаичного уклада российского государства, где не существовало понятия собственности. Собственником всего имущества в государстве был царь-государь, а землепользование регулировалось надельной технологией, где наделы перераспределялись раз в сколько то, чтобы избежать конфликтов между голодающими землепользователями. Это очень камерная история, не имеющая аналогов в других общественных укладах, и именно эти корни позволили увлечь российских крестьян и выходцев из них - пролетариат в мясорубку революции. Европейский пролетариат не согласился на мировую революцию, поскольку уважал собственность и не принял идеи черного передела, которые ему пытались навязать советские коммунисты. В этом была причина провала Мировой Революции.

Да ну? Деяния св. Апостолов, маоисты, красные кхмеры, кибуц, великая (некогда) Британия до пришествия Тэтчер – это что, всё особенности российского общества? Нет, я не спорю, у России большое влияние в мире, но не настолько же...

Да при чём тут идеи чёрного, красного или зелёного передела? Я говорю о том, что человечество думать не может и не хочет, а хочет ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ для своих проблем. И постоянно получает политиков, эти самые простые решения предлагающих. И каждый раз наступает на одни и те же грабли и наступать продолжит, потому что думать не может и не хочет.

Почему, спрашивается, человечество так любит войну? Да потому, что на войне всё просто: вот там – враг, вот тут – свои, сейчас победим и будет хорошо. А в мирной жизни всё сложно и запутанно.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 15 МИН --------

Пролетариат, уважающий чью-либо собственность, кроме своей, водится только в рекламных агентствах, создающих табачным компаниям образ борцов с курением.

Вы не хотите видеть уроки истории, а они очень поучительны.
Ленин так и нет смог понять, почему европейский пролетариат не соглашается грабить награбленное. Для него этот факт был необъяснимым феноменом, поскольку в России всё обстояло совсем по другому. Где еще Вы видели подобную идеологию в действии, разве что в "законных" требованиях порабощенных народов Африки к американскому капитализму. Европейцы с уважением относились к собственности и к социальным договорам, именно поэтому не удалась мировая революция и именно это позволяет мне оппонировать вашей позиции.
Для цивилизованных народов не бывает простых решений, а если где-нибудь пытаются реализовать "окончательное решение" в трактовке Адольфа Элоизовича, то оно приводит к краху целой цивилизации, а значит, не работает.

Я вам привёл минимум пять примеров, покрывающих несколько континентов и последние две тысячи лет, но вы, судя по всему, меня не слышите. Это к вопросу об уроках истории и кто чего там не видит. Не вижу смысла спорить далее.