софистика

Так говорят те, кому нечего сказать :D

Я бы даже сказал маньяки-убийцы. Но про них что то не кричат па каждом углу

Так говорят те, кто не хочет тратить время на изложение очевидного ;)

А маньяки.... их жертвы единичны

Так говорят все, кроме жертв.

Да это понятно. Жуткие трагедии. Но мы тут рассматриваем явления с позиции опасности для общества в целом. Понятно, что для парня, которому акула руки откусила в Приморье, это трагедия. Но также ясно, что акулы не представляют большой опасности для человечества.

Да, потому что маньяки и акулы - явления единичные. А табак, алкоголь, наркотики и.......автомобили - массовое. Если бы акулы ежемесячно убивали 30.000 россиян, я даже не говорю провесь мир, с ними бы пришлось бороться, да, и появились бы целые плеяды, требующие "запретить" акул.

А вы демагог товарищь:rolleyes: так и хочется сказать вам в ответ в целях вброса фразу что то типа "сперва добейся":D Вы были жертвой маньяка?

Т.е. вы хотите сказать что маньяки наносят больший, вред чем например какой нить бухой в дюпель гипотический сынок гипотетически отожравшегося мажора на просторах Замкадья? или маньяки наносят больше вреда чем курение? та ладно.

Я бы маньяков и автомобилистов выделил в одну группу! особенно в нашей прекрасной стране, где большинство быдлообладателей повозок брендов из стран капитализма (который никак не загнется), имеют привычку сбивать невинных женщин и детей. и на них почему то закон не распространяется (у кого там, вроде у Оруэлла фраза клевая была, про тех кто всегда немного равнее?). И таких случаев до хера и больше. Так вот еще два критерия для выделения их в одну группу. Жертвой как маньяка, так и автомобилиста может стать рандомно любой человек, хоть нищеброд, хоть отожравший житель дефолт-сити.

Очевидного? :D Очевидно - это не аксиома. Кому-то может очевидно, а кому-то вовсе и нет. Для меня очевидно, что по количеству смертей на дорогах, машины - вред. Хотя и удобное средство передвижения для некоторых, любящих терять время в пробках. Но для вас, вот вам и ответ, не очевидно. Как и курение. Оно опасно, но приятно тем, кто курит.
Но данные по погибшим пешеходам можно искусственно сокращать, но тем не менее в случае с автомобилем, причина смерти очевидна. То есть, трудно оспорить тот факт, что человек, чьи тапочки нашли в 20 метрах от трупа, умер от сердечного приступа. Особенно с учётом открытых переломов конечностей и черепно-мозговой травмы, несовместимой с жизнью.
А вот данные ВОЗ по количеству смертей из-за т.н. "пассивного курения" можно совершенно спокойно подтасовывать под того, кто заказал эти данные.
Потому как умирают не от "пассивного курения". "Пассивное курение" повышает риск заболевания некоторыми болезнями, включая рак. Но доказать это на 100% практически невозможно.

Да нет. Ловил пару-тройку.... Пример приводил из расчета опасности 1 единицы на 1 объект;)