Скажите пожалуйста, а у Вас есть зеркалка? Была? Если нет и не было - откуда у Вас такие суждения? Если кадр сразу пишется в JPEG в отличном качестве (пример выше) без всякой постобработки - то как это зеркалка хуже за мыльницу? Или это Вы услышали в магазине от продавца, который Вам ту самую мыльницу и впарил???

У меня есть зеркалка, есть и мыльница, поэтому такие суждения. Снимать в джпег крутой зеркалкой? Тогда зачем она вообще нужна? Камерный джпег невысокого качества и камера зачастую ББ и экспокорекцию выставляет не совсем корректно, что и исправляется в конвертерах. Фотографировать на зеркалку не есть синоним высокого качество получаемой фотографии. Некоторые и на зеркалках умудряются в зелёной зоне снимать, деньги на ветер. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:26324 почитайте на досуге, занятно.

Еще раз!
Техника (тушка, объективы, фильтры, штатив и т.д.) это инструмент.
1. Инструмент должен быть качественным, удобным, отвечать Вашим требованиям и посталенным задачам.
2. Фотограф - человек обладающий определенными знаниями и практикой.
Первое достигается вложением финансовых средств, второе временем и определенным трудом. И то, и другое реальные вещи.

+1 Полностью согласен с этим мнением - только опыт,сын ошибок трудных,сможет дать более менее хороший результат,картинку(фото) надо уметь создать,сотавить композицию,уравновесить и сбалансировать кадр - всё это достигается упражнениями на практике..:)

Чтобы понять , чем плох 18-200 снимите полтинником газетку , а затем вот этим чудом и посмотрите по краям кадра , боке у этого объектива ***** , поэтому о его художественности можно рассуждать по тематике я и пальма , если кто и делал из поделок никона достойные вещи , так это Fuji ( тоже есть у двух приятелей и есть с чем сравнить ) , имею доступ к старым никонистам с обширным парком объективов , 85/1.4 действительно шедевральный объектив , очередей нету поскольку затухают кропнутые камеры ( кста , тут игрался с D3X , первый раз захотелось грохнуть владельца и за никон) .

Вот тут есть его обзорчик, там вроде все расписано, все + и -
http://www.dpreview.com/lensreviews/...p6_vr_afs_n15/

Ежели коротенько - то неплохой бюджетный универсальный объектив. Не более того.

По компьютерной картинке фиг что скажешь. По мне, так не хватает резкости, т.е. непонятно, где там фокус и много красного. Но "по человечески" смотреть надо на печати - на А4 (и далее) все огрехи фотографа/техники видны "невооруженным глазом"

Опять таки, повторюсь, 18-200 - не плохой объектив. И не хороший. Нельзя давать такого рода оценки в отрыве от "тушки". Так вот, он очень хорошо впишется в зеркалку начального уровня. Но D90 не настолько плоха, чтоб вешать на нее посредственное стекло. Она явно достойна лучшего :rolleyes:;)

Вот "нормальный" 70-200, собственно нечто подобное и надо покупать для D90, если охота получить от нее то, на что она способна:

http://lh6.ggpht.com/_vmk5Ua6Ng68/Sd.../s912/3734.jpg

http://lh5.ggpht.com/_vmk5Ua6Ng68/Sd.../s912/3746.jpg

http://radikal.ru/F/s49.radikal.ru/i...4a4e5f941b.jpg
http://radikal.ru/F/s52.radikal.ru/i...20dcd04083.jpg

Один снимок сделан 18-200, другой полтинником. Сильная разница?

Чтобы оценить фото надо смотреть полноразмер, а не веб ресайз. 11 кратный зум не может быть одинаково хорошим на всех ФР, т.е. на некоторых он будет удовлетворителен, на некоторых совсем плох. Обычно это короткий конец на открытой апертуре. Хорошие зумы не имеют такой кратности, это всякие 11-18, 16-35,24-70,70-210 итд. и даже такие дорогие стёкла при парных тестах сливают хорошим фиксам.

Ни асилил. Парни, а что Патек уже зеркалки начал делать? Во, блин, кризис-то однако...:)

Не , Графф даже Лейку не потянул , Патек не стал заморачиваться .