Для кого-то фактор, причем не менее важный, чем дизайн или механизм.

Где логика?
Всё-таки надо было добавить вариант "не имеет значения".

Люди выбирающие часы с сапфировым стеклом не пренебрегают качеством механизма и эстетической составляющей, они выбирают лучшие, потому что выбирают только среди моделей с сапфиром, другие просто не принимаются во внимание. Не надо поддаватся заблуждению, что мы идём на компромис с совершенством, просто для некоторых оно лежит в другой плоскости и часы с минералкой к совершенству не остносят.

Если значения не имеет, то 2й и 3й варианты близки к этому по смыслу, и кроме того, дают представление с какой именно позиции вам безразлично: с позиции владения минеральным или сапфировым.

Тогда проголосовал за третий. Хотя сапфира у меня не было и не будет, ибо в Электронику его не ставят.
И даже если бы туда ставили не минеральное, а вообще пластик - ничего бы от этого не изменилось. Мне безразлично с позиции владения часами, а не стекляшкой.

Я написал пост в плане обсуждения. Четыре опции опроса явно не отражают многообразия ситуации. Моя, ни под один не подходит.

Это понятно. Я имел в виду - где логика возведения материала стекла в ранг значимых факторов при выборе часов?

Они уже были перечислены: сохранность и неизменность внешнего вида циферблата на протяжении долгого времени.

Часы до 100 долларов - не фактор. Выше - фактор.

До 100$ сапфир редко встретишь. Разве что Касио.

Похоже, цель данной темы - не выяснить мнение форумчан, а убедить всех в неприемлемости использования в часпроме какого-либо стекла, кроме сапфирового...
А вот мне, например, очень нравится флагман люксовой линейки Тиссо - золотой юбилейный Херитаж 2003 года с хезалитом (пластиком).