Не скажите...
Механизм, безусловно, имеет значение, но его не видно, когда часы на руке, да и часто крышки глухие, а часы видно, поэтому то, как они выглядят, как ощущаются и сиядт на руке, очень важно, механика просто должна вписываться в общую концепцию часов. И да, некоторые бренды кварц не выпускают, ну или моделей в кварце, которые по нраву, не делают. А за особенности механики я часы не факт что куплю, если фасад не по нраву, и общее впечатление хромает.

Кстати, я никак не могу решиться на дайвер на механике, ну парит меня, что головку нужно часто насиловать, потекут ведь, а вот костюмник только механический, чтобы радовал стрекотнёй в тишине кабинета. Это я к тому, что кварц выбирают еще и в соответствии с форм-фактором часов, невзирая на принадлежность к тому или иному лагерю механизмов.

Ну так ведь и мы здесь по большей части не простаки в часовой теме. Не рядовые так сказать пользователи.
Его не видно.. Но мы то что нужно.. ведь знаем.
И на руке меня лично такие часы "греют".

У меня еще кардинальнее всё, я часы с неинтересными потрохами носить вообще не могу, "религия" не позволяет.
Ну разве что какой мегаизыск эстетический, или там что то с корпусом намудрили, по крупному.

Так тогда и пишите какие понятия были подменены. А то не понятно, что Вы хотите сказать.

И раньше недорогие часы делались ненадолго и с такой себе точностью.

Могу понять, у нас с Вами просто разные возможности.
У меня все на достаточно скромном уровне.

Да и у меня ситуация с годами не улучшается, просто идёт концентрация с избавлением от утомившего.
Количество актуальных моделей в повседневном обороте сократилось до исторического минимума, но компромиссов пытаюсь избегать. Ну и то, что я смело экспериментирую с новыми часами, вовсе не признак больших возможностей, просто использую временные кассовые всплески, которые потом нивелирую, продавая то, что не прижилось. Подолгу мало что держу, вот и укладываюсь в развлекательный бюджет, который при таком подходе составляет угар, а не полную стоимость часов, ведь они, в большинстве своём, не навсегда.

Кварц хорош для тех кто носит часы эпизодически - не нужно время выставлять, заводить и пр. Ну и женщины тоже меньше готовы заморачиваться с механикой.

Выбирал в отпуск дайвер. Не смог заставить себя купить на кварце... :rolleyes:

46941 и 2609.НА были сильно дорогими?)

Ой, да ладно. И той самой механики хватет. И новой, и не очень. Вот, пожалуйста, из свежего
https://i.ibb.co/tpgvsBv/03-Peterman...bservation.jpg
https://i.ibb.co/k1zhvbh/04-Peterman...bservation.jpg
Рафинированное переосмысление классики во всех отношениях. Делались с явной оглядкой на zenith 135 (уж очень похожа архитектура) и omega 30t2rg. И переосмысление очень приличное во всех отношениях. Понятно, что это пример единичного экземпляра, просто почемуто именно он сейчас пришел в голову. И кроме него вполне достаточно подобного подхода. Видимо откат к истокам набирает обороты. Последние несколько лет это очевидно растущий тренд. Да и приличного винтажа на всех любителей хватит. На днях наблюдал как omega 30t2rg в золоте ушла всего за тыщу сто. На мой взгляд это лучший массовый трехстрелочник за весь 20 век.

Да и про схлопывание кварцем чего то там совсем смешно.

Коллизию, однако, чую я в сравнении топового винтажа и современного кварца, это несравнимые категории, причем даже в концептуальном смысле. Кварц пошел по пути усложнений «с глухой задней крышкой» и злобными предупреждениями «не вскрывать нигде, кроме авторизованного сервисного центра», а значит оттделке там внимание уделять не обязательно, и я почти уверен, что её там нет в «механическом» смысле. А сравнивать функционал с оттделкой, компоновкой, или замысловатыми техническими решениями некорректно, функционал – следствие, а компоновка и отделка – первопричина.
Возможно, в осмыслении этой коллизии и лежит суть коренного различия в подходе к кварцу и механике, кому то функционал, а кому то компоновка и оттделка, и это логично.