У нас с Вами просто задачи разные. Вам — суточный мониторинг, мне — разовое (раз в сто лет). Поэтому мне так (по-старинке) измерять можно. Я как-то тупо верю в то, что могу умножить количество "бум-бум" на четыре или на два. И как показал мой опыт – УЧ врут. Мои.

Я тоже могу умножить 20 на 4 но это вообще ни о чем не говорит

В этом такая же польза как и от баллы цифры рисовать

То есть миллионы тыщ врачей до Вас полную хрень измеряли?
То есть недаром про врачей-убийц слухи пошли?

(＃＞＜)
Ну так - то у каждого практикующего врача - своё кладбище. Не ошибается только тот кто начмед

А если я вам скажу что у врачей почти всегда нет цели точно знать пульс если это не реанимация или исключения «ножниц» каких?

Т.е. типа разницы в 131 и 138 особой нет - и то и другое тахикардия и надо снижать

Вот чтобы это понять метод Х умножь на 4 работает отменно

Если нужно знать точно - считаешь либо минуту - либо доверяешься спец мед приборам ( и то погрешности есть)


Давайте не будем сравнивать обычного человека и дипломированного специалиста

А то я так могу себя астрофизиком возомнить. Я же смотрел по Дискавери Митио Каку и Торна! Даже книжки их читал.

А теперь отмотаем немного назад. С чего всё началось? С рассказа о том, что несколько измерений УЧ дали 124-126, а несколько примитивных с помощью метода "умножь на 4" заметно ниже: 96-98.

Тут Вы приходите и сообщаете, что данный примитивный метод – отстой, что верить ему нельзя. Но некоторое время спустя заявляете про допустимость этого метода, причём с изрядной погрешностью (в некоторых ситуациях). Я, конечно, не астрофизик, но про азы из медицины чуть-чуть в курсе. В том числе и про тахикардию. И именно один из её признаков и хотел проверить. Так что не надо тут, пожалуйста, про физику и астрономию.

А знаете, что самое прикольное? В этой ветке периодически пинают людей, которые осторожненько говорят про ненужность УЧ в качестве постоянного польсометра, мол они и сами чувствуют. И не только пинают, но и настаивают на том, что верить нужно только и исключительно УЧ. Так вот: я чо полезта пульсу мерять? А потому чта почувстввал, что он 100+. Но ошибся. Оказался чуть ниже. А вот если бы поверил УЧ, то аларм, тревога, хелп и ваши коллеги из неотложки помчались бы на ложный вызов. И, не исключено, что кто-то с реальной нуждой не дождался бы.

Аминь. С наступающим. Здоровья всем!

не знаю как УЧ первых поколений, но современные не врут.

да, для накопления статистики требуется время, соответсвенно сглаживаются пики и показания несколько запаздывают от реальности.

но вобщем и целом - доверять можно.

ну а если кто не хочет верить, вам сюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Спи...кажений

Так я и говорю что верить надо дорогим а не дешевым
Так я и говорю что себе верить - особо нельзя

Вообще если внимательно меня почитать - станет понятно что я вообще против всего и верю только своему единорожному мышлению

Это же форум в интернете а не ВАКовский журнал. Тут можно быть самим собой ( счастливым)

Иногда вот так вот читаешь форум и дивишься - кто это так смачно написал? глядь в лево на ник - Да это же Я!

У меня пару раз было в жизни так.

Случай со знаком минус - смотрю на пациента и на КТ и думаю - ну это же надо так похабно сделать то а?? Ну не стыдно ли??
Потом листаю и нахожу автора…

Нет не стыдно было в моменте


Случай со знаком плюс - смотрю на пациента и на КТ и самооценка падает. Думаю - ну вот почему я так не умею делать! Кому душу продать чтобы вот так вот тоже мог?!
Потом листаю и нахожу автора….

Вообще быть может у меня биполяр дикий и порой я нормальный а порой я это я

Иногда врут. Это из личного опыта. И если бы они гарантировано не врали, то производители не писали бы крупными буквами предупреждения о том, что мы, мол, гарантий не даём, и если чо, то обращайтесь к бабе Кате.
По ссылке не пошёл, потому что в рекомендации перейти увидел слово "верить". А для меня, в разговорах о тех или иных технических моментах, понятие "вера" есть признак тупика в дискуссии.