С к-р из оптики не стоит брать ничего. Вообще. Кит как по сравнению с другими системами вполне рабочий и даже где то "шедевральный", но всё же. Если есть возможность взять к тушке китовый 50-200WR, не путать с обычным 50-200, будет оптимальный старт. Нет, брать тушку и заказать сразу 35 Limited macro. Резкий шо пипец. Боке уделывает всех "художников", работает от 10 см до пейзажа, цвет - лимитовый. На кропе 52 что делает его отличным штатником. Я сейчас, как раз с к-р, расслабился. Вообще ничего с собой не ношу. С 35-м лимом - хоть в карман. Фотки? Смотрите сами. Фотошопом если чё не владею :)...
http://forum.watch.ru/picture.php?al...ictureid=29986

Подскажите плз чем плох 5100? Засматривался на него...

Абсолютно ничем. Отличный аппарат. Коллега жене такоя взял, при том долго со мной советовавшись:). Я не советовал, а вот нашёл подешёвке и взял. Регулярно в доступе. Били с одной точки кадры при одинаковых фр\исо\дырка\выдержка. Мои лучше. На порядок. Дальше. Оптика. Вы готовы покупать на этот фотоаппарат объективы стоимостью выше тушки? Они схитрили. Там нет отвёртки. И оптика только сдм на него становится. Что оправданно для топовых тушек и не годится никак для бюджетного фотика.
p.s А вот видео там реально хорошее :)...

Поддерживаю. На счет качества не согласен. Всетаки стекла были разные значит слив не засчитан)) Но вот отсутствует отвертка и цена на объективы.....у Никенонов последнее время все хуже.

Я как бы стараюсь быть объективным. И без нужды не кричу "всё плохо, всё пропало" :). И выводы делаю взвешенно. В данном случае в сравнении были Tamron 28-75 и Nikon 18-105/ То есть - сторонний объектив (что уже плохо) и весьма удачный по конструктиву штатник. Что именно мне лично не понравилось в Nikon. Это очень субъективно и отражает только моё мнение. Цвет. Уход, особенно на зелёном в жёлто\коричневый оттенок. И может быть из за этого меньшая тоновая насыщенность. При прочих равных из за этого карточки выглядят "бледнее". Ещё эта особенность очень видна на портретах. По дефолту, фото с Никона рисует приятный "загар" на лицах, причём всех. Эту особенность мне подтвердили и профи, снимающие старшими моделями. И не всегда это получается исправить, даже в совершенстве владея современными редакторами.
Ещё раз, это субъективно. И может быть не стоило сравнивать на равных. А подобрать к каждой камере индивидуальные настройки. Лучше раскрывающие потенциал :)
И плюсы есть. Несомненные. У Никона один из лучших и быстрых механизмов АФ.
Так что выбор всегда есть. Если нужно шустро репортажить или свадьбы снимать - однозначно Никон лучше. Если не спеша и вдумчиво снимать творческие сюжеты, и не парится непопаданием в цвет - Пентакс. И Кэнону найдётся место в выборе, хотя бы самый вменяемый по деньгам полноразмер. И Сони, тот же Минолтовский парк. И Олимпусу, за компактность, в тушке и стёклах, при неплохой для БЗ картинке.
Выбор есть. И это хорошо :)...

Сергей, упомянули всех, кроме Фуджи :) Кстати, свой компактный Фуджи я все же выставил на продажу вчера: http://forum.watch.ru/showthread.php?t=110822

Не дает мне покоя их новая модель Про, и хотя пока фоткаю мне очень нравящимся новым Кэноном, но и этот Фуджи учитываю.

А еще у мненя появился вопрос по редакторам. Вот днесь снял на этот Кэнон такой кадр вечером, но еще светло:

http://hongik.smugmug.com/Other/Khac...IMG0242-XL.jpg

В принципе весьма адекватно - примерно так и было. Но все же небо было посинее, да и цвета я опять же люблю насыщенные. В общем, в этой же программке FSViewer подкрасил фотку и получилось вот что:

http://hongik.smugmug.com/Other/Khac...G0242-2-XL.jpg

Небо получилось очень хорошо, с Тетаром уже перебор, а люди просто игрушечными стали.

Вопрос - в каких редакторах окромя и подешевле Лайтрума можно применять подобные изменения только к части кадра и чтобы делалось это максимально удобно? Я в тестовом Лайтруме к их градиентному фильтру так толком и не привык, он у меня почти наугад к части фото применялся.

К части кадра? Тут нужны редакторы посерьёзней. Тот же Фотошоп. Ведь градиентный фильтр в Лайтруме - достаточно грубый инструмент, хотя здесь бы помог. По фотографии: сам любитель на закате поснимать. Не знаю какие варианты настроек предлагает Ваш аппарат. В данном случае
1 Экспозиция. Достаточно светлый кадр. Театр, асфальт, небо. Значит экспопоправка где то до -1EV. И экспозамер (я так делаю) поставить не точечный или центровзвешенный а многосегментный. Что бы среднее посчитал.
2 Исо. По набору параметров съёмки 1\250, ф5,6, iso 800 видно что света достаточно. Опустить хотя бы до 400 и диафрагму поджать где то до 8. Ведь кадр многоплановый, будет лучше. Навестись на резкость по девушке на пп, потом отвизировать всю картинку.
Теперь про исправление. Фаст Стоун - удобная смотрелка. Но как редактор слабоват. Не, ну обрезать, развернуть, изменить размер и даже чуток подправить и так хорошее :) - сойдёт на раз. Для иправления грубых ошибок не подходит. Могу крамольно подсказать интересную игрушку. Может найдёте время побаловаться :). GIMP. Абсолютно бесплатный. Не ресурсоёмкий. С большим набором плагинов. И самое главное - очень похож на фотошоп. Принципом работы. Там и кисти и фильтры и слои с масками. Только сильно проще. Прям видится - убрать провод, выделить небо и пройтись аккуратно кистью с параметром "затемнение". При том неравномерно, облака оставить а вот голубое и розовое подчеркнуть...

Править фото ФастСтоуном - это кощунство, ИМНО :).
Для правки участков изображения нужен редактор, который нормально работает с кривыми (Curves).
GIMP вещь хорошая, но только если человек не привык уже к Фотошопу. В GIMP инструменты организованы "не так", команды спрятаны в других меню и клавиатурные сокращения отличаются от ФШ. Редактор не плохой, но быстрого перехода как в случае с ОпенОфис и МайкроСофт Офис где все почти так же, при переходе с ФШ на GIMP не получится.
Навряд, что вы, Максим, упорно осваивали фотошоп, но все одно я посоветую купить Lightroom. Он и RAW-редактор хороший, и каталогизатор неплохой.

Понимаете, я вообще практически никогда не редактировал фото. И потому мне даже результат в Фаст-стоуне нравится - скажем, когда не для художественных излишеств, а чисто технически для визуализации подправить кадр. Играться с цветами он позволякет неплохо - так что я чуть меньше стал заморачиваться на внутрикамерных цветах. И интуитивно он очень понятен.

Фотошопом пользовался пару дней - ничего не понял, что такое Слои и зачем они вообще не допер. В любой технической информации я неимоверно туп совершенно. В Лайтруме (тем более что он только на английском бывает) я немногим больше понял. И уж очень он дорогой - почти как фотоапппарат. Но все же подумаю про него - вон у него очередная версия вышла. Хотя ... Вот он всего за 150 долларов: http://www.adobe.com/products/photoshop-lightroom.html

А ведь врооде чуть ли не 600-700 стоил.

Попробую пока скачать этот GIMP - если он просетнький, то может чего и пойму.

Никогда Лайтрум не стоил 600...700. Это цена Фотошоп.

Если даже примитивный Лайтрум кажется сложным, то Гимп я бы даже открывать не стал.