Килт ведёт свою историю от «большого пледа»[en] (Great plaid, belted plaid) и, по сути, представляет собой его нижнюю часть. Исторически большой плед был достаточно длинным и широким, чтобы его можно было закинуть на плечо или укрыться под ним в плохую погоду.

Найди на кадре шотландцев в килтах сам.

Вложение 1712562

Они там их ещё задирали перед битвой ;)

А это современный шотландец в килте

Вложение 1712563

Ни одного килта не увидел:rolleyes:
Плед да.
Килт это юбка если чо.

Вот об этом и речь. С объективностью у нас тут все очень плохо. Поэтому мне и странно когда люди не видя фильма делают выводы о том, что это исключительно политкорректное гавно и вообще все это происки како-то лобби. Из разряда страшилок про загнивающий Запад :rolleyes:

Вот тоже интересно. А чем это можно назвать? Что есть кинематограф? По каким это параметрам вся "сага" ниже плинтуса?

Ну тогда посмотри сам в интернете или где ещё. Гугл в помощь :p

Может добавишь: в твоём понимании?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Килт

На всякий случай любимая всеми спорщиками форума Вики. Там поподробней.

Посмотреть что? Как выглядит килт?:rolleyes:

Тема килта меня волнует)) Несколько лет прожил в Шотландии. Однако в кадрах храброго сердца вижу плед. Килтов там не вижу. А в Вики вроде правильно написано, килт это юбка. И что?

Давно смотрел уже многих деталей не помню. В то числе был ли по фильму английский король язычником :D

Судя по кадру товарищи одеты в пледы, а не юбки. Но опять же, думаю очень странно ожидать от любого художественного произведения, будь то фильма или книга, исторической точности.

Вот уж кем там был Эдвард I вообще пофигу. Я не видел чтоб он там кресты кидал или шаманские ритуалы проводил .
По моему довольно смешные доводы чтоб опустить фильм. Впрочем как и упоминание о либерастах ))

Я думаю в знаменитом Александр Невский. Можно ещё больше неточностей найти или в упомянутом Выше Иване Грозном если такой фигней страдать.

Разнообразия для, )...
Ознакомился намедни с произведением Теда Чана "История твоей жизни", это в дополнение к недавнему мнению о фильме "Прибытие".

И таки да, нету там этих черных пластилиновых слоников, показывающего номер своей мобилы генерала, а корабли пришельцев вообще на орбите висят. Таким образом, их умение обращаться с гравитацией явно не обозначено и оттого нет никакой протащеной внутрь взрывчатки и этого забавного момента - намерения стрельбы ракетами по товарищам, владеющим таковой технологией и способным "одной левой" эти ракеты не только отклонить, но и перенаправить.
Собственно, там много чего нету - ни противоборства стран, ни сокрытия информации из-за этого противоборства и т.д. Основная концепция/сюжетная линия - да, присутствует и фильм ей соответствует. Но вот эта отсебятина в виде "визуальных приемов создания напряженности" - она основной идее совсем не на пользу. Поскольку отвлекает от этой самой сюжетной линии, которой в фильме и так уделено не слишком много внимания - в виде вопросов "Чего? А как это?" и т.д.

Прочесть произведение было интересно. Но, если обычно после прочтения книги узнаешь больше деталей, углубленно знакомишься с характерами главный героев и т.д., то здесь было ощущение избавления от ненужной шелухи - "А, так вот как оно должно было быть...". Личное мнение, само собой.

Вопрос в том, насколько эти ляпы масштабны. А то можно АК-47 выдать горцам и отправить против конницы.

Baroque, любим двойные стандарты, да?) То что килт - это плед исторически и почти всю его историю - по фиг, сейчас кроят юбки, называют килтом для простоты. Но надо себя выставить умником)

Для расширения общего кругозора, гражданин Уолес был дворянином, ни разу не из народа, получил образование. Далее фильм уже близок к истории, первоначальные конфликты описаны довольно близко, хотя есть менее романтичные версии - тупо стычка на рыбалке)

Лев Толстой тоже был дворянином. Тоже Вам для общего кругозора. :rolleyes: