Я очень рад.
Когда человек не понимает таких вещей , то приходится апеллировать с Надеждой, что все не так запущено. Ну типа молодой ещё.

Ну да, а он начнет апеллировать в стиле "уже старый - от него уже понимание ушло и уже не вернется" ))

Пускай. Только есть вещи очевидные а есть субъективные. Ремарка была относительно очевидной вещи. То есть очевидная вещь, либо умышленно, либо по непониманию извращалась))

К тому же мой молодой оппонент уже допускал всякие предположения , относительно курения и прочее. Взяли бы шефство над ним и объяснили с высоты своего понимания)))

Вот интересно, есть вот разные фильмы типа, навскидку: Lions for Lambs, Wag the Dog, A Serious Man, Mulholland Drive, The Big Lebowski, John Q., Big Fish, The Judge, Thank You for Smoking - это тупо бизнес-проекты или хотели шедевр сделать или может мысль какую-то донести или может проблему какую-то поднять. Что это?

Те же вопросы можно и к писателям, художниками отнести, кстати.

практика показывает что критерии очевидности очень размыты. Мне вот кажется очевидным, что основным мотиватором при создании большого кино, является желание сделать что-то большое и великое. А вам кажется очевидным, что основным мотиватором является желание заработать побольше денег) И что?))

ЗЫ да "желание сделать что-то большое и великое" включает в себя желание что-то сказать зрителю и миру))

Вот например жизнь девида гейла - отлчиный фильм кстати) Есть четкая идея, и они хотели ее донести и донесли. Мне кажется для них это было главным. А не очередные хх млн долл заработать.

Практика показывает что если что-то генерит затраты , то это не обязательно коммерческая тема. Это очевидная вещь .

Ну вот делать мне нечего, шефство над посторонними людьми брать)

Ну так и в кино также. Если я хочу снять такой то фильм с такой то и идеей, а стоить это будет сто мультов, то это необязательно коммерческая тема.

Я бы не стал относить туда художников и писателей . Во первых обычно писатели сначала пишут а потом издания либо покупают это либо нет.

В кино, крупные голливудские конокрмпании как правило приглашают режиссёра на проект. Как правило Уже есть сценарий и актеры . По крайней мере режжисер просто исполнитель.

В нашем кино все идёт от режиссёра. Он находит сценарий , решает как это воплотит и каких актёров пригласит и находит бабло.
Бабло может дать государство. Могут спонсоры - тут сложнее)) но по сути у нас в кино мало кто понимает так что думаю режиссёры решают это.

Вот две разные бизнес модели .

Достаточно того что мы выяснили что вещь которую мы обсуждали - очевидная и человек этого не понимает))
Я уже предлагал Вам взять шефство

Ну он может прийти на проект не потому что хочет подзаработать очередные 10 мультов, а потому что ему понравилась идея и он хочет сделать из нее конфетку. Так что тот факт что в голливуде продюссерское кино, а у нас - режиссерское, ничего сам по себе не доказывает.

Он на проект не придёт если его не позовут. А позовут только тогда , когда будет понятно что проект принесёт прибыль.

Кстати именно поэтому ла ла ленд не сразу решились снимать. И именно поэтому ла ла ленд это не полноценный мьюзикл.
Тех режиссёров или актёров , фильмы которых проваливаются больше не приглашают. А у нас Михалков ещё не один транш получит под своё творчество .

Факт ничего не доказывает, он просто объясняет явление голливудского кино, европейского или Российского и понятна разница.