| Grayvors |
27.06.2023 20:08 |
Цитата:
Сообщение от mvp78
(Сообщение 6756635)
3. Экраноплан возможно сложнее, чем космический челнок - 1) Размеры больше. 2) Челнок - по сути самолет, который выводится в космос ракетой-носителем, а дальше болтается в космосе. А экраноплан постоянно должен держаться на определенном уровне над водой при различных условиях, в том числе и штормовых. 3) Несет нехилое ракетное вооружение. 4) СССР взял и повторил концепцию челнока, а в чем-то и улучшил. Аналогов экраноплану США не смогли.
|
Выводится ракетой носителем, потом маневрирует с использованием понатыканных в разных местах маневровых двигателях, стыкуется, манипулятором выгружает/забирает груз, отстыковывается, летит обратно. При создании шатла нужно учитывать, что он входит из космоса в атмосферу на большой скорости, и нужно защитить его от колоссального нагрева, а затем, оттормозившись об атмосферу, он переходит от "падающего" режима к планирующему, и маневрирует к аэродрому. Шаттл - это совмещение космического корабля и самолёта, которое должно эффективно работать в двух стихиях. И да, это очень сильно роднит его с экранопланом. И в обоих случаях, оказалось, что проще и дешевле использовать под каждую стихию отдельный аппарат, чем пытаться сделать два-в-одном.
Ведь смотрите, даже схожие двухстихийные проблемы: "как сделать так, чтобы не нарваться и не убиться об высокую волну на самолётной скорости" и "как сделать так, чтобы самолёт не закрутило при входе в атмосферу
на космической скорости". Цена ошибки - смерть экипажа. Сложность решения проблемы перевесила плюсы концепции, проект закрыт. |