И откуда же взялась её реакция, если она нас не замечает?

А что тут парадоксального? Реакция Вселенной на нас слишком мала, сродни нашему влиянию на неё. Исчезающе мало, это ведь практическти ничего, не?
Чисто гипотетически, теоретически и логически, конечно всё происходящее взаимосвязано и вазаимозависимо, но на практике нам важны лишь значимые зависимости, которые ощутимо влияют на нашу жизнь. Ну какое мне дело, как лично я влияю на Вселеную, подглядывая за ней, если я никак не могу это влияние ощутить? А Вам есть до этого дело, и как Вы решаете эту проблему лично для себя?

Вы пытаетесь рассуждать о физических процессах, как нарочито позиционирующий себя гуманитарий. А я так не умею. Парадокса нет, есть неудавшаяся попытка взаимодействия двух принципиально разных систем мышления.

НетЪ.

Да, некоторые фразы Владимира порой приводят в ступор своей противоречивой формой. Видимо, нужно быть слишком гуманитарным гуманитарием, чтоб их воспринимать.

статью не осилил. рефлексировал на мысль: «Более точные часы могут добавить больше беспорядка во Вселенную, говорят ученые».
не вызывает сомнения, если речь о процессе создания этих часов.
после изготовления - финиш. это часы, а не генератор случайных звуков (сигналов).
это относится к любому виду деятельности человека, если он пытается
реализовать свой творческий потенциал и создать то, чего нет в природе.
люди живут в мире слов. поэтому, чем больше говорят, тем больше беспорядка,
в первую очередь, в головах собеседников до момента осмысления ими услышанного.
затем (ну, начинается) аргумент-контраргумент-аргумент-... беспорядок будет множиться пока не развести их по углам.
или дать общую мотивированную задачу - например, сделать часы, или уменьшить кол-во деталей в пистолете Люгера.
часы - это физическая модель словесного описания идеи.
сформулированная общепринятая идея - модель Мира.
человечество - часть Мира. субъектно-объектные отношения людей в рамках
реализации творческого потенциала (хоть в кавычках, хоть без)
беспорядок множат

Мне тут дочь задала вопрос — а кто решил и на базе чего, что теперь какие-то часы самые точные и как они это решили, если пользовались, оказывается, неточными часами.?!

Ну, это простой вопрос.
Точность часов определяют не отклонением в сутки от эталона, а стабильностью блока задающего частоту. А приведение к некому эталону, это всего лишь настройка часов. Не зря же как мастер не пытается вывести часы абсолютно в ноль относительно эталона, это не выходит. Проблема именно в том, что частота задающаяся спиралью баланса, кварцевым резонатором или чем-либо ещё, не является постоянной величиной и зависит от многих факторов, таких как положение в пространстве (привет спиралям баланса), температуры (здесь и спиралям привет и кварцу) и т.д. и т.п.. Эти факторы и влияют на точность. Настройки к эталону нужны не для точности часов, а для приведения к принятой и понятной нам метрической системе. Это не точность часов, а точность приведения к принятой метрической системе. А сам эталон для этих настроек - это вращение земли, с некоторыми давно принятыми поправками, конечно.

А как по Вашему рассуждают о непонятных до конца физических процессах физики?
Посмотрите на формулировки появляющихся гипотез, это скорее визионерство, чем точная наука. Тем более на начальных этапах осмысления реальности гипотезы или аналитика еще не закатана в математику, разве что гипотезы родились из математики. Мне математика не очень интересна, я наслаждаться ей не умею, а вот визионерство меня влечет, и не только потому, что оно представляет из себя абсолютно безответсвенное творчество, скорее потому, что такое творчество не обязывает последовательного перехода от первичного синтеза к окончательному выстраиванию теорий. Этакое творчество ради творчетсва, поиск наиболеее общих закономерностей мироздания и сознания. "Игра в бисер" практически по Гессе...
Мало того, мне важно быть в мире с собой в осознании тех сегментов бытия и сознания, которые меня интересуют, но детального погружения в тонкости мне для душевного равновесия не нужно. Достаточно осознания того, что я нащупал удовлетворяющий меня вариант, и пазл для меня сложился.
Не исключаю формальных разногласий с общепринятыми концепциями и даже иногда их оспариваю, но я высказываю своё видение не для того, чтобы продемонстрировать изобретательность и гибкость ума, я жду от оппонентов конструктивную критику своих воззрений, предполагающую альтернативные варианты. Реакция типа не годится, без продолжения немного неэтична. Не нужно лениться думать, если есть ощущение, что ситуация Вам видится с более адекватного ракурса.

Владимир, со стороны Ваши слова читаются примерно так: Если вы разбираетесь в математике/физике/химии<...> (нужное подчеркнуть), то жду от вас как правильно с пояснениями, но сразу предупреждаю, что мне не интересна математика/физика/химия/<...> (нужное подчеркнуть), потому попрошу объяснять математику/физику/химию/<...> (нужное подчеркнуть) в форме лирической поэмы. :D

Нет, не так.
Со стороны мои слова, по замыслу автора, должны читаться так: если вы разбираетесь в Математике, Физике, Химии и прочих прикладных науках на уровне баналных пользователей, найдите в себе силы выйти за рамки формального подхода к реальности, и постарайтесь увидеть в реальности нечто большее, чем то, что дало Вам возможность объяснить её при помощи этих самых Математики, Физики и Химии. Реальность пока выше всего этого, поскольку не познана до конца, и это даёт мне право видеть её не только через запотевшие очки математики, фихики, химии, и далее по списку. Она, как бы не хотелось зашоренным Математикам, Физикам и Химикам, пока превосходит созданные ими примитивные модели, и всё еще полна неизведанного. Слава Богу, это будет продолжаться вечно, иначе всё бы законилось очень печально, каким нибудь банальным учебником для средней школы, постулирующим истины в последней инстанции.
И да, не могли бы Вы вкратце, изложить своё видение на жизнь и её эволюцию. Физика, Химия и Математика приветствуются, а то я с некоторыми насекомыми, типа жука бомбардира и осы сфинкса, совсем запутался. Про высших млекопитающих и рассудок вообще молчу...