Наполняют часовую жизнь или просто наполняют жизнь? Я в какой-то момент понял, что слишком часто думаю о часах, слишком часто читаю про разные калибры и слишком много пишу постов на этом сайте.
Счастье точно не в часах ... и не в автомобилях)

Это вопрос философский, и ответ на него требует осознания собственной позиции по вопросу смысла жизни в целом.
Я, как материалист, считаю, что смысл жизни человека в её насыщенности, а чем эту жизнь насыщать, каждый решает сам за себя. Если выбранные человеком виды активности по тем или иным причинам начинают казаться некорректными или аморальными (можно выразиться мягче, недостойными), то он может скорректировать наполнение жизни в рамках своей адекватности. Если же есть проблемы с переключением на другие виды активности, связанные с навязчивыми состояниями, типа часомании, игромании и прочих тому подобных маний, то тут надо решать, разрушает ли мания личность, или наоборот, наполняет её жизнь смыслом. Всё индивидуально, поскольку смысл жизни у каждого свой, кому то мания враг, а для кого то свет в окошке.

Что касается
то это верно, счастье не может быть в неодухотворённых рукотворных или нерукотворных вещах. Оно бывает в комплексном процессе коммуникации, осмысления, владения и прочих контактах с этими вещами, которые человек в соответствии с личными предпочтениями, особенностями характера или образа жизни, делает катализаторами ярких эмоций, наполняя которыми свою жизнь, он ощущает себя счастливым.

Не согласен))
Так можно сказать, что счастье наркомана - в наркотиках. Но это иллюзия.

Почему Вы так считаете? Счастье наркомана в эмоциональном состоянии, которое ему дают наркотики, реальном состоянии, а не иллюзорном, и он сам решает, насколько это счастье для него приемлемо. А вот является ли оно проблемой для общества или близких, это вопрос из другой оперы, позволяющий определить это счастье, как аморальное состояние.
Тут пример не совсем корректный, потому что чистая наркомания, на потребляемых извне веществах, является суррогатом жизни. Она исключает из процесса достижения смысла жизни процесс её насыщения действиями или раздумьями. Но, в конечном счете, такое насыщение жизни ведет к наркомании на собственных гормонах удовольствия – мотиваторах на результат в процессе достижения смысла. То есть, и наркоман, и не наркоман, в конечном счете, достигают состояния счастья путём наркомании, только не наркоману без труда не вытащить рыбку из пруда, а наркоману удаётся. В случае с наркоманом, повышение накала страстей определяется лишь его болезненным желанием, не ограниченным природными защитными механизмами, природными предохранителями передозировки собственными гормонами, поэтому наркоман часто убивает себя в стремлении к своему типу счастья. За это мы и осуждаем его, во-первых за лень, а во-вторых за безответственное отношение к своему телу и к окружающим. А не наркоман может играть в эти игры довольно долго, без опасности для жизни, у него даже может хватить воли сменить катализаторы эмоций с машин и часов на что нибудь другое, например на искусство или религиозную мистику.

Я как раз и хотел сказать, что эмоциональное и физическое удовольствие, проще говоря кайф, который испытывает наркоман не может называться счастьем. Хоть формально под эти признаки подходит. С часами - тоже самое. Чем физиологически отличается доза от спонтанной покупки новых часов? Ничем. Это именно краткое эмоциональное насыщение, способ унять вот этот зуд.
К чему я это все? Понятно, что это два разных явления и буквально сравнивать их некорректно. Но я убежден, что т.н. "часовая болезнь" - это уход от реальной жизни, во многом болезненное состояние. Часы можно и нужно любить. Но просто берега тоже стоит знать)

Да, это так:)
Но когда берега знаешь, плыть скучно, как на работу: из ярма да в стойло.
А когда не знаешь, может так занести, что счастья будут полные штаны.

Ну, можно написать администрации или даже начать с модераторов - попросить об удалении или вечном бане. Если не сработает, можно пойти и нарушить такие правила форума, за которые следует вечный бан.

Вот, кстати, хороший вопрос.
"Дивный новый мир" Хаксли - это антиутопия или все же утопия? Люди счастливы, здоровы, заняты делом. Нет сожалеющих о своей доле. Нет войн, нищеты, неизлечимых болезней. Возможности выбора тоже нет (даже если дело касается эмоционального состояния), как и социальных лифтов - но никто об этом не переживает. Да, держится всё это на продвинутой общеобязательной наркоте, но... Это точно антиутопия - не по замыслу и мнению литературоведов, а по сути своей?

Я , если честно, жалею о распроданной коллекции, которая с 47 экземпляров плавно сократилась до 8-ми. Распродал в итоге себе в убыток, распродавал долго, ничего хорошего от этой ликвидации в итоге не купил. В принципе, наверное надо было забыть о ней лет на 10-15 .Часы бы как раз перешли из старых в старинные ...

Основная проблема таких моделей - моральная: кто принял решение стать таким миром, сами члены общества, после честного публисцита, или некто со стороны навязал его без согласования. Если это осмысленный выбор, то туда им всем и дорога, но если это насилие над линостями, тогда это преступление против человечества. Рабочапя ли это схема? Нет. Поскольку она противоречит законам природы, и природа всё равно возьмёт своё, разрушив или уничтожив подобную конструкцию.

Вечная тема - качели рациональности. Когда Вы принимали решение, оно вероятно казалось вам удачным...

Законы человеческой природы базируются на качелях рациональность-иррациональность. С одной стороны рациональность говорит нам о том, что общее благо выгоднее частного, с другой стороны иррациональность толкает к индивидуализму и перетягиванию рубашки на себя. Куда качнутся качели эволюции предугадать сложно, но вы где-то в соседней теме, вроде, писали о частной открытости, что тоже является в некотором смысле утопией из-за человечески иррациональной составляющей этих качелей. Не противоречило ли это точно так же "законам природы"?