...ну вот и разобрались....Во всем виноваты ПАНЕРАЙ ЕТА и Сталлоне:)

Почти во всём;)

Кстати, у них есть тонкие и не совсем банальные.

Только Vladimir Landau запостил конкретную ссылку :), из которой ясна и цена и толщина корпуса - 8.6 mm (20.000-100.000$) + слетать примерить 500-1500$ (не везде есть их бутики). Приятный нескучный внешний вид (вроде как современный механизм ? ).

Если я решусь потратить накопления, то пожалуй поеду за покупкой в Москву или Париж.
Надо ли продолжать, что вернусь я не следующим рейсом, зато полный приятных впечатлений, слегка с похмелья и с каким-нибудь ориентом бамбино на запястье : ).
Вы скажите, что я быдло, а не истинный ценитель часов. Да, это так.

Итого, таким как я предоставляется альтернатива
NOS Vintage Waltham

Может не шедевр,но и не рутина.
7mm (350$) против 8.6 mm от современных F.P.Journe
---------
Пойду почитаю про ультра-тонкие механизмы - есть ли там эволюция. А то непонятно про что говорим.

У меня ссылка ведёт на снятый лот, но не суть. Если речь про то, что на картинке - Вы таки удивитесь, но это абсолютная рутина для своего периода выпуска. Ручной завод, боковая секунда (осторожно предположу, что тонкий калибр ЕТА 7001, у меня на нем как раз есть винтажные часы). Т.е. минимум миниморум функций, которые могут быть в часах...

Ну и Вы его сравнили с Журном. Хронографом. Взявшим Гран При д'орложери в Женеве. От краткого перечисления патентов в котором голова болеть начинает.

...Ну если Вы врач, то это как сравнить кружку Эсмарха с кардиостимулятором. Или тонометр с магнито-резонансным томографом :)

Париж не обязательно, эта машинка пылится в одном из московских ломбардов уже как месяцев 6. Слюной всю манишку измочил...
Однако рука не поднимается, этот шедевр купить по дешевке и продать без угара не получится. Концепт-с. Один алюминиевый корпус чего стоит, шоркнул разок, и в реанимацию...
Что касается шедевров прошлого, то там ультатонких мехов полных харизмы великое множество. Помнится была даже кварцевая омега с деталями из сапфира, так у неё мех вроде до 2ММ не дотянул:).
И цена должна быть ниже номера телефона:D

Меня больше толщина механизма тут волнует, корпус - дело тонкое, иногда дизайн просит тяжести, и тонкое красивым не получается.
Цена там действительно не низкая, но и машинка высший класс.

Что касается цены, то это отдельная тема, тут мне хотелось поговорить про красоту, которая бесценна. Во всяком случае любоваться и восхищаться ей можно и бесплатно:)

Agriz ,
То, что внутри рутина это я понимаю. Тем не менее вы тоже с удовольствием взяли её в своих винтажных часах.
И я не столько сравнивал начинку, сколько намекал на разнообразие стиля в сегменте тонких часов 40-50 летней давности. Как мне кажется утерянным сейчас и сведенному к тому, что мы здесь называем "костюмник".
Думаю сравнивать "кружку Эсмарха с кардиостимулятором" не нужно. Корректнее сравнивать аппараты с одинаковым назначением. Но и тут наплодим ненужных сущностей и аналогий.

Я не пытаюсь отобрать Гран При д'орложери у Журна. Я просто не могу до него финансово дотянуться, к тому же он не самый тонкий механизм, что бы сформировать идею-фикс.
Вы часто радуете полезной технической конкретикой в постах. Поэтому рискну спросить - знаете ли вы что-нибудь о современных ультратонких механизмах, которые обходили бы свои аналоги полувековой давности не будучи лимитированными или выставочными эксклюзивами ? Было бы интересно.
----
Сейчас читаю про Orient Calibre 3990, 1967 год.

Vladimir Landau,
Я Вас понимаю.
Все-же хотелось бы поизучать, поразбираться, пусть визуально, в мех-зме, примерить... а потом купить.
Ну хотя бы за 3000-5000$ :D

Подозреваю, что мой вопрос прозвучит немного глуповато,но всё же:
Если, например, абстрагироваться от технических данных механизма, существует ли какая-нибудь статистика, например,о необходимом минимальном размере циферблата для удобного считывания временных показателей, при условии,что у человека нормальное зрение? Или тут слишком много замешано различных факторов, затрудняющих дать однозначный ответ?

Не думаю, что есть опубликованные данные исследований на этот счёт. Полагаю, что история развития часов для военных нужд даст ответ на это вопрос, поскольку исторически размеры таких часов уменьшались до Второй Мировой до определенного размера, а потом стали расти.
Минимально комфортным размером можно считать размер установленный в спецификациях часов DH,
если не ошибаюсь,пусть меня поправят форумчане погруженные в тему, 33-34ММ.
Военных часов с меньшим диаметром вроде массово не делали ни для британской ни для американской армии. Были вроде Буловы для артиллеристов США 32ММ, но могу ошибаться.

Ну тогда Вам к JJL, Зениту, Пиаже, Шопарy. ETA я бы не стал рассматривать, просто там всё, хотя и вполне надёжно:)
Пиаже, кстати, цену очень плохо держит, и если Вы готовы на не новые часы, то за озвученный бюджет можно зацепить Альтиплано в золоте. Ооочень тонко.

Такой статистике наверно лет сто. Любой офтальмолог скажет, что человек с нормальным зрением должен легко читать текст с расстояния 30см. Если этого не получается, нужна линза. Либо на глаза, либо на циферблат.

Я не о расстоянии от глаз до цифера. Читайте внимательней. Я об оптимальном размере цифера при неизменном расстоянии.