Уважаемый uscoff, а когда газ стал общим напомните пожалуйста? Не надо про дедов, которые помогали завоевывать территории с этим газом. Деды, равно как и прадеды, которые жили при царе ничего не получали от этого. Ни в союзе ни в империи. Никогда природные запасы общими не были. На деле, а не в декларациях(как в СССР). Заодно напомните хотя бы одну страну кроме Саудовской Аравии, где делятся природными богатствами? Впрямую делятся. Тупо продали на сто миллионов нефти. В наличии сто миллионов жителей взяли и поделили.

Я так понял по вашим постам, что вы тут более или менее в теме. Поэтому вопрос для прояснения ситуации. Интересно мнение людей, а не экспертов. Потому, что если бы я был экспертом от газовой отрасли - я бы до последнего рассказывал, что сланец это дорого и неэффективно, наш газ самый газистый газ. А если у вас есть сланцевый газ - то это обман зрения...
1. Я не знаю случая, когда США действовали себе в убыток.США вышла на первое место в мире по добыче газа, доля добыче сланцевого газа составила 23% Отказ от импорта газа и перестройка портовых терминалов США для экспорта - это реальность или миф?
2. Отказ от фьючерсных контрактов с Россией и заморозка Штокмановского месторождения - это произошло?
3.Про американскую компанию "Часапик" в Эксперте написано про многомиллиардные долги, а по другим, что ее капитализация превысила 70 млрд. - где правда?
4. Газ от которого отказались в США пошел в Европу и он действительно дешевле нашего?
5. Есть вариант, что истерия экологов вокруг нанесения вреда природе куплена, потому что у меня возникают серьезные сомнения, что с глубины 3 км может что - то дойти до поверхности Земли.

Есть интересная статья с другой точкой зрения http://vnenahov.livejournal.com/4066.html Вся беда не понятно, кто говорит правду.

Норвегия

Уважаемый Роланд, ссылку если можно. Я вот знаю, что в Норвегии налоги на нефтянку большие. После чего эти налоги идут на социальные нужды. А тупо от продажи раздать всем, покажите где написано?

Есть еще пара-тройка монархий из того же региона примерно с тем же раскладом по углеводородам.
Правда следует помнить, что и там перепадает всем совсем не равномерно. Одним больше достается, другим меньше.

В убытке в конечном счете останутся не сами США как государство и не создатели концернов, трестов, фирм и прочих инструментов консолидации частного капитала, а те самые вкладчики и пайщики, которые имели неосторожность вложиться в это предприятие. Это ведь не бюджетное финансирование.
Если же говорить о действиях США как государства себе в убыток, то это в истории случалось и не раз.
Собственно говоря в основе идеи добычи сланцевого газа судя по всему лежит именно чисто политическая задача энергетической безопасности (снижение зависимости от импорта углеводородов вплоть до ее полного изничтожения). ради ее достижения можно и на убытки пойти. А дальше есть три варианта.
1. Пузырь лопнет, и все накроется, как торговля земельными участками и жильем во Флориде в начале 20 века.
2. Выжившие, захватив рынок, взвинтят цены и отыграют убытки.
3. Государство напечатает еще черно-зеленых бумажек и покроет убытки ради достижения заявленной политической цели.

И что дальше? обычное дело. Если это произошло, то это означает только переориентацию одного из потребителей газа на другие источники. Ну потеряет Газпром от
своих сверхприбылей чуток. Вам-то от того какая печаль? Не думаю, что это существенно повлияет на какие-либо аспекты деятельности самого Газпрома.

Капитализация многих компаний была очень высокой даже перед самым крахом, когда долги многократно превышали эту самую капитализацию. А в начале пути компании существенное превышение суммы долгов над капитализацией (причем немаленькой) - явление достаточно распространенное.
Капитализация (если грубо) - это всего лишь суммарная стоимость акций. А она может быть сильно завышенной в ожидании сверхприбылей в будущем.
И если внимательно посмотреть на отчетность корпораций, то у многих встречаются ситуации, когда год закончен с многомиллиардными убытками, а капитализация от того лишь немного снижается (и то не всегда).

Насколько мне известно, то цена на газ в Европе не единая, а сильно зависит от региона. И не стоит забывать, что существенную часто стоимости газа составляет его транспортировка (за морем телушка полушка, да рупь перевоз). так что если от этого перетока и произойдет снижение цены на газ, то ненамного.

А вот это запросто. Доходит и с гораздо бОльших глубин.
Собственно говоря, любая добыча углеводородов экологически опасна (вспоминаем аварию на одной (!) платформе в Мексиканском заливе). Просто нынешние технологии добычи сланцевого газа требуют больше мельтешения с бурением и прочими составляющими, что и увеличивает неблагоприятные последствия.

Скорее всего никто. Все, кто об этом пишут или говорят, в чем-то да лукавят или чего-то просто не знают.

Уважаемый alec, а кто вам сказал что Штокман заморозили то? Просто вытурили оттуда американцев и все. А оборудование туда завозят и завозят. Меня регулярно на совещаниях друт за срыв сроков поставки))
И кстати Штаты никогда не делали ничего себе в убыток хотя бы потому, что какой убыток то? Денег напечатали и все. Баррель нефти, газ, залото, редкоземы - стоит печати денег.

Ну тупо не тупо, не имеет значения, главное что не в один карман. Я именно это имел ввиду, конечно не зная точного механизма распределения средств.

Уважаемый Роланд, вопрос в том, что и здесь не все идет в один карман. Или вы думаете Миллер все себе берет? Отнюдь. Еще свежа в памяти история когда ВВП увидел как на стадионе когда играла челси с кем то. Он сказал, что они тут калинку поют, а мы в грязи ползаем и...Сибнефть стала спонсором ЦСКА. Так и здесь. Газпром я вас уверяю помимо налогов и чемпионаты спонсирует и команды и благотворительность. ну и налоги платит. Хотя жирных котов полно. А они везде есть((

Так получается, что я немного в курсе, кто что имеет с углеводородов. Все "спонсорские" проекты у меня вызывают улыбку. Миллер, это чей пацанчик?