Вам не сложно будет понять и найти информацию о том что я имею в виду, достаточно использовать мою формулировку точно а не подменять понятия.
А демагогом Вас считаю образно и исключительно применимо к тому отрицательному контексту, который, это понятие имеет в языке. То есть я понимаю , что Вы никакой не политик и не оратор, просто приёмчики и привычки у Вас соответствующие))

Так не томите, озвучьте её наконец.

И про привычки поподробнее, сгораю от недоумения.

Я уже вроде озвучивал все ранее и формулировку не раз и привычку прибегать к определённым приемам.
Игнорировать это (не видеть ), из той же оперы.

Хе, ну тогда ладно. Значит я прогядел формулировку. Бывает...
Что с привычками?

С привычкой все тоже самое, что и в посте выше
Добавим сюда привычку не замечать))

Очень конкретно Вы аргументируете свою позицию, не поспоришь:)
И чудненько;)

Если конкретика для Вас , это когда тыкают в текст , то наверное да, от такой конкретики избавьте пожалуйста.

Ну про культуру, вроде, уже высказались. Но я склоняюсь к тому, что она изменчива исходя из развитости и приоритетов общества. Раньше нельзя было показывать голые сиси на пляже, теперь можно. Причем те кто их показывает, на мой взгляд, не является не культурным. Относительно убийств и отношения к ним - все тоже самое, лишь с детализацией исходя из правовых и социальных норм. На счет олд-скульного отношения к искусству и его титанам из прошлого - это субъективно. Их, титанов, достаточно и тогда и сейчас. Другое дело то, что было тогда и то, что вошло в наследие - воспринимается как нечто эталонное большинством. Мне, например, тексты Высоцкого и Цоя ближе чем тексты Пушкина. Но я не могу сказать, что кто-то из них хуже или лучше. Причем в искусстве и творчестве признание материала часто происходит по разным причинам - тот же средневековый PR, низкая конкуренция, принадлежность и связи. В этом аспекте уникальность того квадрата Малевича обусловлена его единственным тиражом, именем и исторической ценностью. С т.з. его уникальности как произведения искусства - большой вопрос, но при этом мы все признаем его высоким искусством и бесконечным ценником.
Наш диалог в контексте данной темы и относительно сравнения механики с умными часами - тоже несколько субъективен, учитывая созданный веками образ правильных часов. Хотя в этом плане я, как и Вы, олдскульщик. В этом плане не согласен с представителями умных часов, которые считают, что механика вымрет как вид. Наоборот, после текущей стабильности на рынке, в перспективе синтетического мира - это будет уже раритет и значительно дорогой как представитель уходящего, если уйдет, поколения с высоким уровнем ручного труда. Электроника в этом плане слишком скоротечна. Шансов у умных часов столько же сколько у видеомагнитофона.

По результатам онлайнового опроса чуть менее 10 тыс. потребителей из США, Великобритании и Австралии, аналитики Gartner пришли к выводу, что уровень проникновения умных часов все еще остается довольно низким – 10%.
Треть из числа опрошенных владельцев умных часов (29%) и трекеров (30%) отказались от дальнейшего использования гаджетов вследствие того, что этот процесс показался им неудобным, они им надоели или же попросту сломались.

Вот и все победы временного модного барахла

А когда был проведён опрос?
Просто за год рынок только смартвоч вырос более , чем в 5,5 раз.
При таких темпах опрос устареет очень быстро.
А то что часы ломаются , так это только увеличивает оборачиваемость рынка и никак не влияет на спрос , который только растёт .б


Не совсем понятно как проводился опрос и сколько среди владельцев смарт часов , которые отказались от ношения, стали носить другие часы. нет данных сколько владельцев обычных часов отказались от дальнейшего использования.