Кхм, Клинтон и не отрицал связь с Левински. Тайсон - тоже.
Еще раз - в США влететь под обвинение в сексуальном домогательстве проще простого. Впрочем, как и с износом. Вон, история Доминика Стросс-Кана, весьма показательна. Оформили подставу, а потом все выяснилось. Да, карьера загублена, но на это расчет был.

Связь добровольную или по принуждению?В случае с Тайсоном,если девушка идет в номер к такому типу как Тайсон,то явно не для того,чтобы он ей сонеты Шекспира читал.

Отрицал, под присягой отрицал!

Порочная логика. :) Лучше их кардинально реформировать с полной заменой персонала.
Как обычно. Сначала учитываются "потенциальные", потом - "подозрительные" и т.д., проходили. "Сегодня он танцует джаз, а завтра Родину продаст". При нормально работающей правоохранительной системе никакой методики не понадобиться. Помните у Геродота о Персии времен Кира? "Девственница с мешком золота может пересечь страну без покушений на неё".
По-вашему, каждый, кого уже судят - виновен? Видимо судьи тоже так думают.
Практика показывает, что такой установки - мало.
Господи помилуй! Именно "абы кого", лишь бы дело закрыть, как я понимаю. Наряду с реальными преступниками много и подстав, и "абы кого". Обидно, что правды они (невиновные) не могут добиться ни до ни после осуждения. "Нет оснований для пересмотра дела" - независимо от доказательств.
Увы, согласен. Не хотелось бы идти похожим путем. Но, несмотря на это, прецедентное право почему-то симпатичнее кажется...
Доказательства будут присовокуплены, но на суде судья их не будет рассматривать. Или, скажем, заслушивать свидетелей от защиты. "В деле достаточно доказательств вины, не стоит затягивать процесс". Аппелляции бесполезны, как показывает практика.

Как и любой добропорядочный муж.
Помню когда супруга меня дома с прекрасной брюнеткой модельной внешности застукала....

С выбитыми чугунной сковородой зубами, сломанной рукой, без одного глаза и выдранной растительностю на груди я, как и он, твердил: НетЪ, ничего не было!, делая изумленно-круглым оставшийся зрительный орган.
Ничего, поверила со временем..:rolleyes:

:eek:

Вообще причем здесь изнасилования. Речь изначально шла об убийцах. Темя все время скатывается не туда.

Кстати, обратите внимание - когда жена ЗАСЛУЖЕННО лупит мужа, это, вроде как - норма.
А вот мужу бить жену не позволяется ни по каким поводам.
Как-то несправедливо. :)

В "Домострое" было подробно изложено, чем и за что можно бить жену, а чем-нет.
"плетью постегать по вине смотря, а побить не перед людьми наедине поучити да примолъвити и пожаловати а никако же не гневатися ни жене на мужа ни мужу на жену а по всяку вину по уху ни по виденью не бити, ни под сердце кулаком ни пинком ни посохом не колоть никаким железным или деревяным не бить хто с серца или с кручины так бьет многи притчи от того бывают слепота и глухота и руку и ногу вывихнуть и перст и главоболие и зубная болезнь а у беременных жен и детем поврежение бывает во утробе а плетью с наказанием бережно бити, и разумно и болно и страшно и здорова а толко великая вина и кручинавата дело, и за великое, и за страшное ослушание, и небрежение, ино соимя рубашка плеткою вежливенко побить за руки держа по вине смотря на поучив примолвити а гнев бы не был а люди бы того не ведали и не слыхали, жалоба бы о том не была, а по людцкои ccopе или по оговору без обыску без прямого брань и побои и гнев никако же бы не было каково было наношение или речи недобрые, или своя примета того наедине пытати добром истине покается безо всякаго лукавства милостивно наказать да и пожаловати по вине смотря, а толко не виновато дело ино оговорщиком не попущати ино бы вперед вражда не была, а толко по вине и по обыску по прямому а не каетца о грехе своем и о вине то уже наказание жестоко надобет штобы был виноватои в вине, а правои в правде, поклонны главы мечь не сечет а покорно слово кость ломит."

Да? И что мы получим? Неграмотное и неквалифицированное судейское сообщество. А-ля суд присяжных, только в единственном числе. Сколько уже случаев было оправдания судом присяжных реальных убийц.

Про джаз не современно. "Сегодня ты играешь трэш, а завтра свою бабу съешь" В. Ложкин. Проблема не в правоохранительной системе. Проблема в обществе. Не стоит забывать, что преступность есть нормальная реакция человека на ненормальные условия жизни.

Вы меня не правильно поняли. Тут очень тонкая грань. Субъективно, практически каждого, кого судят - виновен. Исключая случаи, когда дело сфабриковано. Вот тут уже судья, если он не в "теме" и должен выносить оправдательные приговоры. Я, кстати, считаю, что лучше оправдать двух виновных, чем укатать одного невиновного.

Уж поверьте, с абы кем тоже не прокатывает. Проходили тыщи раз. У меня тот же коллега, вопреки требованиям руководства не стал брать под стражу подозреваемого в совершении изнасилования. Генетическая экспертиза потом показала верность действий следователя. Хотя биллинг, внешность и прочие обстоятельства вполне могли свидетельствовать об обратном.

Ой, это вы зря. Есть и свои минусы, причем они значительны.

От адвоката все зависит :) Хотя, практика показывает, что, основная "доказательств защиты" фабрикуется. Приводятся свидетели, которые начинают делать алиби и т.п.