тюююю
объективная реальность что это мазок

для того чтоб фильм мог претендовать на
в нем необходимо наличие героя которому зритель будет сопереживать
для этого этот самый зритель должен себя в этом герое захотеть увидеть
то есть мотивы и поступки героя зрителю близки

в кино смердящая мусорная куча
у гоменида с признаками сапиентности это никаких эмоций вызывать не может
кроме желания отойти подальше чтоб не пахло

однако
странное прямо желание прослеживается у некоторых
залесть в эту кучу поглубже
обваляться там
устроиться поудобнее
и призывно махать прохожим
типа айда сюда
тут у нас сильное кино

Именно так. Это чернуха. Но чернуху можно снимать по-разному. "День выборов" - это тоже чернуха.
"Левиафан" - совершенно русофобский фильм, с ворованной американской историей, положенной на российскую действительность в угоду Западу. И нет в этом никакой теории заговора. Это надо просто признать и смириться с этим.
И актёр на главную роль, как на заказ, эмигрировавший в Канаду.
Нравится, не нравится - личное дело каждого. Одним нравится, что кругом г*вно и они с радостью прутся смотреть на г*вно, которое не видно из домашнего кресла.
Другим это г*вно изрядно поднадоело, как и пропитые рожи, лакающие водяру в позе горниста.
(кто не знает откуда взят сюжет фильма, бодро топает в google)

Отзыв Невзорова не я предложил. Я просто спросил у человека чьё авторитетное мнение он может привести. Чтоб так и было, что кино гавно)

Честно? ))) ткнул но попал вникуда. Кто автор статьи? Тоже не пьёт не курит и не изменяет?
Я не говорю что нет таких мнений, я говорю о том что надо бы посмотреть , кто ругает фильм. Одно дело "казаки" другое дело люди интеллектуальные и авторитетные .

А в чем сворованность истории? Мне вот интересно? и кто это придумал, что история американская?
про Имеритинскую долину слыхали?;)


Baroque С Милоновым зачетно)) чего-чего, а остроумия Невзорову не занимать

Док, мелкий шрифт не воспринимаете вообще? ;)

Я прекрасно читаю все шрифты и не нахожу ничего общего у фильма и американской истории. Просто ничего. Разубедите, плз

Я не собираюсь никого раз(и два)убеждать. Я сказал то, что было озвучено даже самим режиссёром фильма:
http://www.aif.ru/society/safety/1427275

"...«Одна знакомая рассказала мне историю о человеке, который жил в Колорадо и который взбунтовался против одной могущественной компании. Этот человек сперва разрушил здания, а потом покончил с собой. Эта история могла бы произойти где угодно. Мы перенесли её в Россию», — рассказал во время пресс-конференции на Каннском фестивале Андрей Звягинцев.."

Ну и где ворованность? У кого историю украли?
Тогда все "подсмотренные" истории из жизни ворованные

Но ведь суть американской истории не в том, что мужику снесли дом, а в том, что произошло позже. Бульдозер и тд. А тут все не так. Так что если что и было в американской истории, то только первый толчок для режиссера. Не более.
А вот в Сочи, кто не хотел за две копейки освобождать землю под Олимпиаду, получали веселые пожары. Без всяких компенсаций.

Как психиатру прямо интересно, почему так физиологично воспринимают фильм оппоненты. Прямо анальная фиксация по Фрейду. Я же не говорю, что мои любимые фильмы источают аромат лаванды)

Режиссёр говорит о совершенно конкретном человеке с конкретным именем, который покончил собой и чью историю он перенёс в Россию. Если режиссёр не приобрёл права на обработку и экранизацию этой истории, история считается ворованной.