Валеру смутил не корпус, а яростное упорство доказать что к этому причастен Сам Беккер. Может уважаемые опоненты покажут на задней стенке чернильный беккеровский штамп? или каталожное фото? тогда другое дело. Я же не вижу даже крепление механизма к стенке, а вдруг там дырок больше чем отверстий? И моё мнение что эти шишки никоим образом не вяжутся с этим корпусом. Что они необычные это в сам деле ерунда, но они не подходят стилистически. Видимо в то время в этом понимали больше чем сейчас.

Валера, я с большим уважением отношусь к Вашим сомнениям, но при этом, думаю, что Вы неправильно рассуждаете о стилистке корпуса. Основные черты корпуса полностью соответствуют тому времени. Если у Вас есть сомнения в том, что корпус не родной, то прошу обоснований о каких чернильных штампах Вы ведете речь? Их ставили торговые дома, но не фирмы- производители! Какие Вы хотите увидеть каталожные фото? Я считаю, что Беккер делал меха, но никак не кузовщину! Корпуса были разработаны в стиле того времени, а мелкие элементы делались на усмотрение заказчика. Ну, а для того, чтобы наш разговор не был пустым, думаю, что владельца такого прекрасного экспоната надо попросить выложить более подробные фото кузова и меха, тогда и встанет все на свои места. Будет все ясно родной корпус для данного меха или это сборная солянка.Хотелось бы услышать мнение форумчан. Кто что думает?
С ув. Роман.

Что Беккер делал часы, не мебель, я уже говорил.
Штампы вот такие http://shot.qip.ru/00b9MY-4o8tiVHpt/ю Что касается стиля...если вы его не видите, то мне Вам его не доказать. Вот к примеру мои часы, по стилистике примерно одинаково. http://shot.qip.ru/00b9MY-4o8tiVHpu/ Стиль это когда не добавить не приприбавить. Видите как всё на своём месте? а теперь представьте себе на этом корпусе другие (или те что мы обсуждаем) шишки? Но здесь выступает такой аргумент как "а мне нравится". И вот тогда появляются такие фантазии как часы с половиной бороды зато с гордым орлом на макушке.

Валера, у Вас прекрасный экземпляр, но думаю что будет большим заблуждением считать его эталоном Беккеровской стилистики.
С ув. Роман.

Здравствуйте всем.
Похоже "вечер перестаёт быть томным..."
Позволю себе поучаствовать в беседе.
Особой ярости в обсуждении я не заметил. Если не считать того что спор затеял уважаемый Валерий, и как обычно, яростно стал что-то доказывать. Если внимательно просмотреть предыдущие посты на разные темы можно легко заметить что большинство споров на форуме возникает по инициативе Валерия. Причём создаётся впечатление что ему, в принципе, безразлично о чём спорить, главное сам процесс.

Валерий порой так увлекается процессом что забывает с чего началась беседа. В данном примере предложены часы немного отличающиеся по стилю от обсуждаемых в теме. Более того это похоже вообще не Беккер а австриец.

Стиль это направление, а не догма. А в направлении всегда есть небольшие отклонения в деталях не выходящие за пределы стиля.

С уважением.
С.Д.

Сергей Дмитревич, вот фото книги о которой я говорил. Надеюсь Вам удастся ее отыскать. Эта книга не заменимый подсказчик на вопросы касающееся стилистики.
С ув. Роман.

С.Д., или Генрих Гацура "Мебельные стили"

Часы Беккер делал для лохов. А для реальных пацанов он делал рояли:D

Это другой Беккер не Густав.

Сергей Дмитриевич! Я прекрасно знаю, что рояли выпускал другой Беккер. Нужно было разбавить ваш спор шуткой, иначе переругаетесь. Удачи в работе!
с ув. Никита