Совсем не так. Конкретному банку вы нужны просто в базу рассылки. Сколько и чем вы у него уже пользуетесь - ему все равно, ему важно вам продать еще что-то новое. И если вы хороший чел с белой з.п. 300 тыщ в месяц, пусть и никогда не бравший кредит, то вам точно также предложат топовую кредитную карточку в линейке с максимальным лимитов, как и тому несчастному, кто 10 лет платил по разным кредитам, думая, как и вы, что ему нужна хорошая кредитная история.

А ну мей би. Значит комиссию за выдачу снимут с вас. Короче там альтруистов нет, и они совершенно точно умнее вас. Бесплатно взять сегодня деньги и бесплатно вернуть через неделю - не получится (за такое во фродстеры и записывают). Банк потратил кучу денег на операционные расходы, чтоб вам этот кредит выдать, и нифига на вас не заработал. Есть риск, что следующий банк вам кредит просто не даст.

Банкир - это человек, который одолжит вам зонтик в солнечную погоду, чтоб забрать его, как только начнется дождь. (Роберт Фрост)

Всё-таки зацепила меня эта фраза, )).
Ну, что же, наверное, из формата моих вопросов и предположений, а также из терминологии, которая используется при их формулировании – можно сделать именно такой вывод о моем уровне знаний в этой области.

Но, раз пошла такая пьянка, я всё же хотел бы услышать от _финансово грамотных_ противников гипотезы возможности наличия на рынке бесплатных кредитных продуктов комментарии к "предположениям", изначально сформулированным в этом посте.

И желательно их услышать в формате "это невозможно – потому что...", а не в "да говорю Вам, всё там заложено, Вы стопудово переплачиваете", "скорее всего, реальный ценник будет другим", "рассказывать это Васям будете, выглядит фигово, поверьте мне". Ну, т.е. не надо домыслов из серии "скорее всего именно так, потому что я никогда не поверю в обратное".

Еще раз, я понятия не имею, действительно ли равны ценники в кредит/не в кредит – не проверял. Меня интересует возможна ли такая модель, при которой выигрывают все стороны – банк, магазин, потребитель. Имеется ввиду, модель на регулярной основе, а не...

Гипотеза – такая модель возможна.
Механизм процесса (упрощенно):
- банк предоставляет кредитование, получая доход с предоставляемого краткосрочного кредита (в масштабах розничных сетей) и клиента, которому в дальнейшем могут быть реализованы другие более интересные продукты банка;
- магазин, благодаря кредитованию, получает увеличение объемов сбыта, на базе чего предоставляет дисконт на товары, равный сумме затрат потребителя на кредит;
- потребитель получает товар в длительную рассрочку по розничной цене.

Ну, т.е. предлагается прикинуть увеличится ли объем реализации магазина, если потребителю, чтобы забрать желанный товар домой, предлагается оплатить одномоментно не 100%, а скажем 5%. Далее, на базе этого, предположить какой может быть размер дисконта со стороны магазина в адрес банка. Затем сравнить его с затратами потребителя по кредиту.

Разумеется, не забываем про тагит груп, столь лаконично описанную ув. Agriz:
Так как, это невозможно? И почему же?

Вы спросили - мы ответили. Условно бесплатные кредитные продукты существуют. Платит проценты автосалон или магазин, который продает товар. Автосалону надо выполнить план по продажам, цену на тачку он снижает при поддержке представительства. У вас при такой покупке все равно (как правило) есть комиссия за выдачу и обязательно будет страховка каско по цене выше, чем если бы вы ее покупали сами, не через автосалон. Еще раз - банк все проценты все равно получает. Вы можете думать, что переиграли систему, если нашли такое предложение, но они встречаются крайне редко (далеко не повсеместны). Лет 7 назад я сам брал автомобиль в рассрочку. Переплата за каско было около 4% годовых. В целом, при рублевой инфляции в 10% наверное это можно назвать выгодным.

Про телевизор за 50 тыщ который в м видео продают в рассрочку и вы на этом что-то выиграли - это просто смешно. Сумма выигрыша копеечная по сравнению с возней с документами.

Про кредиты наличными (ставка от 15% для хороших повторных клиентов до 40 для уличных) с какой то выгодой, положительной кредитной историей, возможностью пользоваться другими продуктами - просто забудьте. Не надо заниматься самообманом - на вас зарабатыют деньги. Если у вас денег нет и вам срочно нужно - это еще ничего, всякое бывает. Если деньги есть, но вам хочется кредитной истории, то вы никого не обыграли - вы заплатили. Что бы вы там себе не напридумывали по этому поводу с целью убедить себя в своей грамотности и прошаренности.

Все вышеизложенное излагаю с полной ответственностью. Как финансист, который не первый год занимается анализом банковской розницы.

Правильно ли я понял, что это ответ "ДА, существуют"?
Напоминаю, речь идет про условно массовый сегмент. Не у кого-то там одного это случайно получилось, и он такой в городе один. А в банке все за голову схватились - как же это мы все недосмотрели?!

И еще раз, просил же - не надо вот этого вот "не думайте", "не гадайте", "выгода смешная".
С Вашего позволения, я сам решу что мне думать и как, ладушки, )?

Мне приятно, когда кто-либо "снисходит с высоты олимпа своих познаний и оброняет вскользь крупицы истины в мой адрес". Я впечатлен и благодарен, правда. Но все-таки эта лирика, она не всегда нужна. В данном случае, мне - нет.

Так это был ответ "ДА"?

У кредита есть одна неприятная особенность. Его надо платить не сейчас, когда понятно, какими наличными, безналичными и потенциальными доходами располагаешь, а потом, когда все может резко поменяться (мировой экономический кризис, уменьшение цен на нефть, нелады на работе).
Так что если брать в кредит часы, то, может так случиться, что придется брать не те, которые хочется, а те, которые можно продать с минимальными потерями, чтобы погасить кредит, если что.

Geher, берите ролекс;).
-----

Еще немного по теме. Для тех, кто, как говорится, ищет не пути решения, а причины против. У банка, грубо говоря, 2 варианта дохода: процентный и комиссионный. Приведенная ранее схема с оплатой кредитной картой у ретейлера - тот самый вариант, когда банк кладет на возможность заработать проценты на размещенных на вашей карте средствах ради того, чтобы заработать комиссию за транзакцию с продавца. А заложены или не заложены эти затраты в розничный прайс для всех, или продавец делает дисконт от рыночной цены за свой счет и только себе в убыток - это вопрос второстепенный, решается он путем мониторинга цен перед покупкой.

С телевизорами/холодильниками/авто и т.п. схема запросто может быть аналогичная. Иногда желание продать дешевле, но больше, приносит денег значительно больше чем дорого, но в меньших объемах.
-----

Для самых упертых бойцов с системой: кредит - это прекрасный инструмент, но брать его можно при прогнозируемых с высокой долей вероятности денежных потоках, некотором запасе кэша на форс мажор, а главное - при наличии вменяемых мозгов, умеющих считать.
Брать тонны кэша под 60% годовых, имея для залога и форс мажора... ммм... баночку колы, можно, если дают на чужой паспорт и есть завязки в таможне и билет в далекую страну без соглашения об экстрадиции. В остальных случаях - см. выше.

----
Упд. Господа, мы от темы отклонились. Если так интересно обсуждать деньги, может, кто попросит модератора вынести в отдельную тему? А то у нас оффтопик и флейм последние страницы.

Пройдусь по банковской теме.
Кредит бывает более чем выгодным,когда его субсидирует производитель.Для него это скрытая форма продвижения
своего товара .Вероятно многим доводилось слышать словосочетание ТОЙОТА БАНК.
Вообще специфика такой общественной формации как капитализм,предполагает возможность перепроизводства и борьбу за рынки сбыта.
Применив эту формулу к утилитарному запросу господина АГотвальда- мы легко обнаружим,
что продавец зависший на маркете с неуходящими с годик 200 тысячными часами- в принципе легко согласится на
10 месяцев по 20 тысяч.Ну или в привязке к у.е. ещё вероятнее
Итого вкуснота кредитного продукта-обратно пропорциональна спросу и конкуренции продавцов.

Далее означу такую очевидную мысль ,что кредиты разной формы-это не жупел
которым надо пугать потребителя, а одна из цивилизованных форм капиталистических отношений,
в которых движущей силой и сутью является не ЖЕЛАНИЕ НАЕ -а старая добрая
ВЗАИМНАЯ ВЫГОДА.

Уважаемый Subslim, не обижайтесь, пожалуйста, но об уровне _знаний_ (а не предположений и догадок) можно судить по очень простому факту: Вы упорно и уверенно путаете тёплое с мягким, противопоставляя "розничную цену" и "покупку в кредит" (для краткости Ваши фразы в одной цитате):

Розница — это характеристика ОБЪЁМА/КОЛИЧЕСТВА покупаемого товара. Противоположность розницы — опт (а вовсе не покупка в кредит). Один телевизор, два утюга, пять упаковок кофейных капсул — розница. Вагон телевизоров, маленькая тележка утюгов, ящик капсул — опт (мелкий опт).

Кредит — характеристика ИСТОЧНИКА средств покупки. Противоположность кредита — собственные средства (наличные, безналичные; главное, что не заёмные).

Покупка телека в магазине — всегда розница. Любая его цена в магазине (среднерыночная, с суперскидкой, "заряженная в пять концов") — розничная. Независимо от источника средств и способа оплаты (отслюнявили из конверта честно заработанный кэш, заплатили с дебетовой зарплатной карточки безналом, стрельнули взаймы у соседей до зарплаты, заплатили с имеющейся кредитной карты, оформили кредит специально под этот товар, расплатились рекламными "баллами" или "бонусами") — цена всё равно розничная и покупка в розницу.

Иными словами, телевизор покупается в магазине по розничной цене — либо на собственные средства, либо на заёмные (в кредит).
(а не как Вы пишете — "либо по розничной цене, либо в кредит")


Вы сформулировали задачу максимально расплывчато (возможно, ненамеренно, и ряд условий опустили потому, что считаете их разумеющимися). Но благодаря этой расплывчатости можно подставить любые пропущенные условия и дать любой ответ, который будет корректным :)

Что важное пропущено:
1) сравниваем покупку одним человеком товара в кредит и покупку того же товара им же за собственные средства?
2) что считаем "выигрышем"? Явные и непосредственные деньги (для банка и магазина - "получили больше денег от данной покупки", для покупателя "потратил меньше денег при данной покупке")? Или выигрыш — это некий более широкий круг преимуществ, которые либо приводятся к деньгам опосредованно, либо совсем к ним не приводятся?

Если сравнивать как сказано в пункте 1 и выгоду считать только денежную, то все три стороны не могут выиграть ни при покупке в кредит, ни при покупке за собственные средства (это очевидно или надо расшифровывать и доказывать?)

Если выигрышем считать "плюшки", выраженные не только в деньгах (как в принципе описали Вы), то при покупке в кредит свой специфический выигрыш получает каждая из трёх сторон, и только поэтому сделка и совершается. Если бы хоть одной стороне было проигрышно (напоминаю, выигрыш оценивается не только в деньгах), то покупка бы не состоялась. Другое дело, что ОБЫЧНО у банка выигрыш денежный, а покупатель получает взамен переплаченных им банку денег удовлетворение некоей дополнительной потребности (не просто купить телек, а получить телек, на который пока не заработал).

...Я Вам сама могу привести отдельные частные случаи таких товаров и таких стечений обстоятельств, при которых их покупка в кредит не проиграет (а то и выиграет) по сравнению с покупкой "на свои". Но что они будут доказывать? Никак уж не общие правила рынка финансовых услуг.
И удачно ухваченные благодаря наличию кредитки авиабилеты не доказывают, что часы выгодно/рационально брать в кредит (это я элегантно вернулась к теме :)).

Боюсь ув Agriz ,что тёплое с мягким путаете именно вы.
У Субслима ,чётко означено,что речь идёт об определённом конкретном случае.
Он Ничего-Ничему не Противопоставляет и в существенной части своего поста,
вы собственно говоря опровергаете Нечто Никем не Утверждаемое.

Более того контекстом дискуссии
подразумевается именно отличие кредитной цены (сиречь совокупность условий)от розничной цены,
и пенять Субслиму,что и то и то Розница--- не корректно.
Розница как форма торговли и конкретная Розничная цена-вовсе не одно и тоже.

Далее сам ваш тезис о том ,что Опт является противоположностью Розницы,
не выдерживает ни малейшей критики.Это не более как характеристика
(по вам же)))ОБЪЁМА/КОЛИЧЕСТВА покупаемого товара.

Кстати
Не все явления и понятия бытия имеют противоположность.
Допустим ЗЕЛЁНЫЕ ГЛАЗА.Что есть их противоположность?
Карие? НеЗелёные?Бестыжие?

Уважаемая Agriz, это просто торговый жаргон, допустим в общении тех, кто в теме.

Да никто и не занимается доказательством общих правил рынка фин услуг.
Не всегда, не все, не с каждым, и не постоянно...

Отдельные частные случаи - тоже можете привести?
О том и говорим, что бывают...:)


Мир, в том числе и банковский - более многогранен и не так прямолинеен, как понимаете его Вы...:)


Это как понимать?

Большое спасибо за грамотный пост.Читал с удовольствием.
Добавлю ,к приведённой вами схеме, подразумеваемые бонусы по карте ,такие как на кеш на счёт мобильного телефона или пресловутые мили.
Да и тигра Амурского поддержать не грех))

А, диалог, стало быть продолжается. Ладно, ).
Большое спасибо за этот маленький, крайне познавательный для меня, ликбез.

Здесь упорно доказывается, что покупка в кредит - это _всегда_ затраты большего размера денежных средств, нежели ценник на товар в магазине в случае оплаты за нал. В рамках этого я подразумеваю, что "покупка в кредит" это обозначение размера затрат большего, нежели затрат на покупку без использования кредита - розница (розничная цена товара). Как выяснилось, я наивно полагал, что это очевидно не только для меня одного.
И этот, на мой взгляд тривиальный момент, но тем не менее, вероятно, подразумевающий попрание с моей стороны сущностей и основ всего и вся в мире финансовых дисциплин, Вы нарекаете "путание теплого с мягким" и используете как основу для определения уровня _знаний_. Ну, ок, ). Я б так не смог, ну ладно.

И да, раз уж Вас настолько сильно беспокоит правомочность применения термина розница/розничная цена без "противопоставления" опт-у. Из контекста как бы подразумевается, что применение кредитного ресурса предполагает увеличение объемов сбыта - ну, тупо легче потребителю решиться купить товар, если одномоментно платить нужно в разы меньше, особенно если ваше определение ЦА вспомнить. Собственно, в этом ключе и подразумевается скидка со стороны магазина - скидка на объем, что попадает в категорию "опт". Мелкий опт, если хотите. Так понятнее? Такое определение Вас устраивает?

Итак, разобрались ли мы теперь с терминологией или же нужно вновь договориться о терминах?
"Розница" - розничная цена. "В кредит" - [(цена розница)-(возможная скидка со стороны магазина при покупке в кредит)+(затраты по кредиту на покупку товара в кредит по этой цене)]. Если желаете - предлагайте другие термины, как угодно.
1. Сравниваем покупку одним человеком товара в кредит и покупку того же товара им же за собственные средства.
2. Выигрышем считаем исключительно явные и непосредственные денежные средства.
3. Учитываем увеличение объемов сбыта в случае привлечения магазином инструмента кредитования со стороны банка.
На всякий случай напоминаю - размер скидки на товар со стороны магазина, покрывающей затраты для потребителя по кредиту, не превышает 10%. Взято отсюда.

Для простоты.
Инфляционные ожидания на периоде - 0%. В смысле, не учитываем. А то, мало ли - подумаете еще чего про меня, ).
Дисконтирование денежных потоков не осуществляем - считаем, что 1000 р. для потребителя/банка сегодня равны 1000 руб. через год.
Теперь я ничего важного, надеюсь, не упустил?
Кому и зачем вообще это может быть нужно сравнивать без учета п.3?

Отдельные частные случаи и стечения обстоятельств не интересуют.
Интересует кредитный продукт, пусть не постоянно, но доступный массовому потребителю. Я же привел пример - Эльдорадо. А, да, чтоб не получилось так, что я опять что-то путаю и сам Эльдорадо кредитов не предоставляет. Интересует кредитный продукт, который предоставляет банк-партнер магазина, в котором потребитель планирует приобрести товар и сравнивает для себя сумму затрат в случае покупки по розничной цене и при покупке в кредит.

И, отдельная просьба - также прокомментировать вот это:
Пришлось перелопатить вчера тучу отзывов, и не только об Эльдорадо, а занятие это так себе - недовольных масса, знаете ли.
Но ни один из отзывов не был о - "Вранье! Кредит вовсе не бесплатный, потому как при желании покупки за нал цена сразу занижается".

Уважаемая Agriz, несмотря на элементы недопонимания терминологии и некоторые едкости-колкости в тексте, я, тем не менее, заинтересован в ответе с вашей стороны. Всегда с удовольствием читаю ваши вдумчивые и лаконичные посты и не помню случая, чтобы я был несогласен с их содержанием. Данный случай, как видите, исключение. Но, если в данном случае окажется, что я не прав - не сомневайтесь, признАю это "быстро, решительно", )...

В связи с тем, что тема перестала быть о подделках, а стала о банковских услугах, может есть смысл перенести её куда-нибудь, изъяв из "розового"?

Уважаемый, банковский мир - это моя работа. Поэтому давайте не будем упражняться в красноречии и демагогии. Он гораздо менее многранен и более прямолинеен, чем представляется простому обывателю (вам).

To Subllim
Конечно да, бывают. Но! крайне редко. И наличие таких исключений вовсе не доказывает преимущество покупки чего-либо в кредит по сравнению с покупкой за наличные (а именно с этого и началась наша дискуссия). Мы сказали, что часы в кредит - это ужас, а вы сказали, что крдеит бывает вообще полезным и на нем можно заработать, а не потратить. На что мы сказали, что да, можно, но а) не в случае с часами (т к брать надо простой нецелевой кредит наличными), б) крайне редко (как правило, это авто кредит) и в) то, что кто-то один выгадал на кредите, не означает, что кредит выгодная штука. Для того, чтоб выгадать, надо как минимум уметь правильно считать. А не заниматься демагогией про "многогранность и прямолинейность" банковского мира.

ЗЫ б-во банкиров, с которыми встречаюсь я (это все банки массовой розницы, ХКФБ, ТКС, РСБ, Кредит Европа, Русфинанс и т п) говорят, что 90% заемщиков не понимает смысл словосочетания "эффективная процентная ставка" и не знает, как она рассчитывается. Но зато понимает слвоосочетание "ежемесячный платеж". Только вот умножить его на срок кредита и сравнить с ценой товара не удосуживается.

Вотиманна. :p

моя мысль, как формулирую её я: покупатель, имеющий в момент покупки собственные средства на неё, всегда может заплатить меньше, чем безденежный на момент покупки "кредитчик".


Не устраивает. Кредит — способ стимулирования сбыта (такой же маркетинговый инструмент, как скидки, подарки, лотереи, бонусы на следующие покупки etc). Если благодаря любому способу стимулирования 1000 человек купили по телевизору, эти люди не становятся оптовиками. Если человеку дали на его один телевизор скидку 10% — это никакая не "скидка на объём". И ни в какую категорию "опт" не попадает. Даже если благодаря этой скидке появилась тысяча таких покупателей.


Вы не разобрались :) Но я могу объяснить свою мысль без использования Ваших оригинальных терминов.


Вам только _кажется_, что Вы сравниваете это :) На самом деле Вы сравниваете совсем другое. Поясню.

а) Человек купил товар в кредит (или 1000 человек купили товар в кредит).
б) Тот же человек купил товар за свои деньги (или та же 1000 человек купила товар за свои деньги)
Что выиграл магазин в случае (а) по сравнению со случаем (б)? Ничего (при условии одинаковой цены для а и б). Если магазин еще и давал "безденежным"скидку по сравнению с "денежными" покупателями, то он недополучил денег.

Вы сравниваете вовсе не "покупку одним человеком товара в кредит и покупку того же товара им же за собственные средства", а покупку человеком товара и НЕпокупку им же. Чувствуете разницу?

То есть магазину выгодно стимулировать покупку (в противоположность НЕпокупке). А вовсе не сам по себе кредит (в противоположность оплате собственными средствами).
Покупку человеком с деньгами стимулируют скидками. Покупку человеком без денег стимулируют кредитом :)

Давайте дойдём в рассуждениях до конца: примером чего конкретно является Эльдорадо? Возьмём их годовое предложение Люкс 012:
• Первоначальный взнос –0%;
• Cрок кредита – 12 мес.;
• Комиссия за обслуживание счета – 0%;
• Комиссия за предоставление кредита – 0%;
• Процентная ставка за пользование Кредитом – 9,67%;
• Размер скидки, предоставляемой Торговой организацией – 5%;
• При погашении кредита через третьих лиц взимается комиссия согласно их тарифам.

Большие жирные буквы Переплата по кредиту 0% при ближайшем рассмотрении оказываются нулевой комиссией (ну в принципе уже хорошо).

Как я понимаю остальные условия (поправьте, если ошибаюсь)
Размер скидки, предоставляемой Торговой организацией – 5%: товар, на ценнике которого 50 000 рублей, магазин продаст (тому, кто берёт кредит) за 50 000 * 0,95 = 47 500 рублей. Кредитный договор будет именно на эту сумму.
Процентная ставка за пользование Кредитом – 9,67%: в течение года заёмщик выплатит 47 500 * 1,0967 = 52 093,25 рублей.

А что, Вы видели в рекламе банков и магазинов слова "бесплатный кредит", "ставка 0% годовых"? Это только на форумах беруны кредитов друг друга утешают сказками про кредиты, по которым они якобы платят столько же, сколько люди с собственными деньгами ("не переплачивают", ага). А банки и магазины используют хитрые словесные обороты типа "переплата 0%", подразумевая отсутствие комиссий (просто заложенных в процентную ставку).

Некая часть заёмщиков это понимает заранее, берёт кредит с открытыми глазами и знает, что переплачивает по сравнению с покупкой сразу за нал. С чего бы им возмущаться? Другая часть искренне считает, что платит в итоге столько же, сколько и налом. У них тоже нет повода возмущаться. Ну и ни один, конечно, не напишет: "если платить сразу, то дали бы скидку 15%, а если в кредит, то только 5%" (лузерами вообще не любят себя выставлять ;) обратите внимание, что эта "масса недовольных" в отзывах в 99% случаев недовольна магазином, банком и товаром, но никак не собой, своим безденежьем, неумением читать и считать ;)) Да и вообще на разницу в цене люди редко жалуются, даже зная, что заплатили больше (обычно переплате находят устраивающее покупателя обоснование).

Ну давайте проверим, насколько быстро и решительно Вы признаете, что 52 тыр. по "кредиту БЕЗ ПЕРЕПЛАТЫ" больше, чем 50 тыр, заплаченные сразу. И это я еще не брала случаи, когда покупатель с живыми деньгами может снизить цену для себя. :)

Да, по некоторым кредитам "без переплаты", "с минимальной переплатой", "когда проценты банку выплачивает магазин" покупатель, имеющий деньги, может схитрить, взяв кредит и погасив его сразу (в первый период) досрочно. В примере выше (с Эльдорадо) товар получится за 47 500. Апологеты кредитов скажут: "ну вот, что мы говорили, кредит позволяет купить дешевле". Однако купить дешевле в первую и главную очередь позволил вовсе не кредит, а наличие у покупателя собственных средств (кстати, то же самое с теоретическим советом, который дали Алексу). Кроме того, это никогда не будет массовым системным способом сэкономить: такие лазейки как раз и доступны потому, что ими пользуется меньшинство. Потери от хитростей которого банк заранее оценивает (как и риски неплатежей) и размазывает на большинство заёмщиков, исправно платящих 12 месяцев.
Ну и попробуйте таким макаром купить сегодня телек, через три месяца холодильник, через полгода стиральную машину. Посмотрим, на какой раз банк перестанет радовать такая феерическая "кредитная история" (досрочные погашения каждого кредита без уплаты процентов) :rolleyes:


Вот Вы очень правильный акцент делаете на _массовости_ кредитного продукта. И именно массовый кредитный продукт никогда не будет выгоден заёмщику (если считать прямые деньги, а не истинные или мнимые выгоды "зато получил сразу, как понадобилось", "зато не пришлось ходить домой за наличными").

Просто представьте, что все 100% покупателей бытовой техники в кредит погашают его досрочно в первый период, получив таким образом скидку от магазина, но ни копейки не принеся банку. Вот каждый первый покупатель такой умник. Магазину-то всё равно — он свои 47 500 получил. А банку какой интерес ВСЕХ своих потребзаёмщиков бесплатно кредитовать (пусть всего на 2-30 дней)? Банку с чего жить, если его массовый продукт позволяет клиентам выигрывать чистые деньги? Клиенты массово выигрывают — банк в пролёте. Какие еще обоснования нужны?

2Subslim ко всему хочу добавить что в крупных банках отдел кредитных карт и отдел розничного кредитования это две самостоятельные профит юнитс. Карточники не будут выдавать кредитные карты , только для того чтоб привлечь клиента и он потом взял кредит у розницы.
Так что темы про то как банк типа привлекает клиентов сегодня без% чтоб завтра получить свой профит , вот это как раз дядям Васям и рассказывайте)))

Ирина, Вы монстр! ))) В хорошем смысле)

)), и это, как я понимаю, ваш главный аргумент...
Ну, право же, я не ожидал, что будет так легко. Вы меня разочаровываете.
Очевидно, Вам никогда не доводилось делать подобные расчеты. А еще мне вменяете, что дескать путаю "характеристику объема товара" и "источник привлечения средств".
ВНИМАНИЕ! Процент-то начисляется на ОСТА-А-АТОК, который УМЕНЬШАЕТСЯ.
2-ка Вам, уважаемая Agriz, по финансовому менеджменту. За незнание основ.
Учитывая вышесказанное, Вам придется показать мне как это делается, не находите?

Все еще полагаете, что это утверждение верно?
Беруны кредитов? Утешают?
Я же написал в предыдущем посте – я сделал расчеты для пары вариантов. Это не натолкнуло Вас ни на какую мысль, что всё капельку сложнее?
Сделайте расчеты – удивитесь.

Теперь об этом:
Ну, про то, что кредит в данном случае – это инструмент стимулирования сбыта, я писал уже раз 200. Собственно, весь диалог базируется на этом. Зачем Вы снова это пишете – для меня загадка. Но речь не об этом.

Никакая не скидка на объем, говорите? )).
Очевидно, Вы и этого никогда не делали – не договаривались с дилером о скидках, заявляя готовность взять на себя реализацию определенного объема. Практика чуть более, чем повсеместная.
ВНИМАНИЕ! Скидка предоставляется НЕ ЧЕЛОВЕКУ. Скидка предоставляется БАНКУ – в рамках совместно разработанного и сформулированного продукта, подразумевающего иной объем сбыта, просчитанного заранее. Как же Вы это не понимаете-то?

Для простоты - представьте, что банк это не банк, а отдельный магазин, который предлагает основному магазину отдельную реализацию определенного объема товара своими силами под определенный процент дисконта.
То, что товар забирает домой потребитель - значения не имеет. Товар продается магазином банку. Что там далее будет с товаром - магазин не интересует.
Ну, как, всё ещё не опт? Всё ещё розница?

Ладно, по поводу всего остального я пока паузу до вечера возьму. Полагаю, написанного выше для размышлений уже достаточно.


Разве что, ув. Baroque отвечу, )...
Ув. Baroque, приятно видеть Вас в хорошем настроении, ).
Теперь Вы с главным аргументом, ). Вы таки нашли что мне следует "дяде Васе рассказать", ).

Т.е. по-вашему это вот достаточный аргумент – 2-а разных профит-юнита, да? В то время как во всем мире в менеджменте априори заложен поиск синергии во взаимодействии, Вы утверждаете, что раз 2-а разных юнита – то пофиг. А тому, кто стоит над этими 2-мя юнитами, который ставит им задачу, по-вашему, тоже пофиг? Никогда что ли про холдинг не слышали? Не сталкивались с ситуацией когда львиная доля прибыли одной компании направляется на развитие другой? Термины "звезды" и "дойные коровы" Вам незнакомы? Ну, почитайте на досуге "Стратегическое управление", что ли. Потом обсудим еще раз - что рассказывать дяде Васе, а что нет, ))).

И покажите мне уже где я писал, что банк предоставляет кредит по 0%...

Чорд, мне очень стыдно http://forum.watch.ru/picture.php?al...ictureid=59567 Я действительно никогда не делала таких расчётов. :) Не повезло в жизни, имею только опыт кредита под 0% и депозитов :D
Когда магазин говорит, что за нал продаст мне товар за 50, а студенту без штанов — за 47,5, то я просто смеюсь и понимаю, что в другом магазине, не дающем кредит (не имеющем таких совместных программ с банком), этот товар будет стоить мне 45 или даже 35 (и так и получается, можем проверить по конкретным товарам). До подсчёта процентов дело не доходит, когда я понимаю, что цену завысили с расчётом на кредиты для неимущих :) Тем более что по большинству товаров всё же либо есть переплата по кредиту, либо есть спецпредложения, не распространяющиеся на берущих кредит.

Т.е. в описанном Вами случае магазин зарабатывает не только на увеличении количества продаж, но и прозаично на завышенной цене (нет денег? покупай за 47,5 то, что везде стоит 35-45). Когда цена _действительно_ минимальная, переплата по кредиту будет иметь место (могу показать пример).

Да, верно. Утешают: "я за год заплатил те же 50, что и покупатель за наличные". Вынося за скобки, что вообще-то покупатель с наличными купил за 40, пусть и в другом магазине.
Тут как с Инвиктой в России: ооо, эти часы стоят 995 долларов, но для вас будет суперскидка и цена 500 долларов! Можно радоваться своей везучести (и хвалиться ею на форуме), пока не знаешь, что их же регулярно продают за 200.

Я не делала расчёты, я поговорила в М-Видео с девушками, оформляющими кредит. И получила от них подтверждение: имея живые деньги, я получу товар дешевле, чем берун кредитов. Кстати, кредитный продукт "переплата 0%" нельзя назвать совсем уж массовым, т.к. он предлагается далекооооо не на любой товар, а на некоторые довольно невыгодные по цене позиции. Можем проверить с расчётами, актуальные на сегодня цифры у меня есть :)

OK, я ошиблась с 50 и 52 тыс. Покажите, как человек, имеющий в будущем только 4200 свободных рублей ежемесячно, купит сейчас данный товар за 47 500 или за 45 000.


Покупатель с собственными деньгами нужен магазинам ничуть не меньше, чем кредитобратель. И его стараются не обижать, предлагая проигрышные условия.

А, хорошее объяснение. Но картина неполна: Вы не учитываете, что изначальным поставщиком данного товара является не магазин/сеть (за исключением каких-то эксклюзивов). И товар имеет намного больше каналов продаж, чем эти два ("магазин" и "магазин в лице банка"). В результате на одной условной улице стоят пять магазинов с ценами на один товар: •50 •47,5+проценты=50 • 47,5 • 45 • 40. И покупатель без денег может купить только во втором. А покупатель с деньгами — в любом. Захочет — заплатит как берун кредитов. Захочет — купит дешевле беруна кредитов. Обычно хочет дешевле :rolleyes:

Какое покупателю счастье с того, что магазин продаёт банку телевизоры оптом со скидкой, если покупатель в результате их "междусобойчика" всё равно платит 50? Правда не понимаю, почему Вы так упорно доказываете выгоду магазина. Конечно, она есть. В итоге за деньги покупателя. Разговор-то начался с якобы преимуществ кредита для покупателя. Где она в данном случае? Магазин и банк — в шоколаде, взявшемся не из воздуха, а из кармана покупателя.

Давайте на любой названный мной артикул бытовой техники посчитаем, за сколько его получит покупатель с живыми деньгами и за сколько — покупатель, имеющий 0-20% его стоимости? А уж если про хорошие часы, на которые не бывает "кредитов без переплаты"...

Или хотя бы покажите такую торговую сеть с кредитным продуктом "без переплаты", где без переплаты продадут в кредит ЛЮБОЙ свой товар, а для покупателей с налом не будет никаких скидок, и цены не будут завышены по сравнению с другими местами продаж. Вот это будет МАССОВЫЙ кредитный продукт, выгодный массовому заёмщику.
Пока я вижу, что "без переплаты за кредит" можно купить 10% оверпрайснутых товаров в сети :rolleyes: Это не массовость и не настоящая выгода, а её иллюзия для неимущих.

Считаю бессмысленным в очередной раз обсуждать одно и то же. Аргументы, расчеты, примеры и схемы уже не раз приводились. Аргументы про доширак, свое-не свое, кабалу и т.п. можно оставить при себе - к экономике и математике они не имеют отношение, а эмоции и личное отношение - не аргумент. Не нравится банковская система - "не ешьте".
В очередной раз предлагаю либо вынести обсуждение в отдельный топик, либо вернуться к заявленной ТС теме топика, пока модератор не пришел и не раздал "всем сестрам по серьгам".
Subslim, в очередной раз рассказывать то же самое тем же самым не вижу смысла.
----
P.S.Без обид.

Ну, то, что Вам, якобы, очень стыдно и Вы сейчас сглаживаете это дело "юморком" никак не меняет того факта, что возникает устойчивое сомнение в заявленной с вашей стороны _финансовой грамотности_. Потому как человек хоть как-то близкий к пониманию расчетов такой наигрубейшей ошибки бы не допустил. И для этого необязательно брать кредиты. В этом ключе, наблюдение за чьими-либо разговорами и навешивание ярлыков... "Жалкое зрелище", помните?

И, признаться, я начинаю уставать от этого диалога - особенно от этого вот "беруны", "неимущие" и т.д.
Я, понимаю, наверное, это должно придавать дополнительную весомость аргументам и рождать ответную реакцию. Но, кмк, человек в состоянии обосновать свою точку зрения и без этого, потому что выглядит это всё так себе. И, обратите внимание, я нигде не позволил себе подобных высказываний.

Бегать же по 5-му кругу - чё-т поднадоело. Все вопросы из вашего поста - про "другой магазин", "не все товары" и т.д. - мной уже освещались ранее. Возвращаться к этому... Зачем?

Кроме того, я вчера уже пообещал этот диалог со своей стороны прекратить. Если человек сочтет нужным, он это подтвердит.

Полагаю, читающие тему сами решат какие выводы им из этого обсуждения сделать.
Сожалею, ув. Agriz, что в данном диалоге нам не удалось прийти к некому компромиссному варианту. Обычно, я к этому склонен. Но, увы.

Случайно жирным фразу выделил, )).

Ув. Drinkinss, Вы приписываете мне то, чего я не говорил. Я не говорил, что можно заработать. Более того, я говорил почему часы в кредит - не получится, да и не комильфо. Но Вам отдельное спасибо - Вы единственный, кто по крайней мере признал, что, да, такой продукт возможен.

В завершение. Я вообще нигде не говорил, что кредиты это жуть как хорошо, и не призывал к бездумному их использованию. Товары в кредит никогда не покупал - ну, как-то не видел я для себя в этом какой-то ценности. Опять же, я нигде не высказывал "наивного мнения", что банковская система зиждется на альтруизме.
Речь шла про отдельный сегмент, в рамках которого таковое совпадение интересов возможно. Собственно, мне-то все понятно. Предлагалось пообсуждать - но не под это вот ке-ке-ке и улюлюканье. А доказывать кому-то что-то, :rolleyes:...

Да, пожалуй, ).

Subslim, я вообще потрясён вашим адским терпением! ;)
Тема прекрасна! Я очень ей за это благодарен. Лично мне она чётко показала, кто есть who ©
Диагнозов ставить не буду, ибо не врач, да и не люблю я это дело. Но люди думающие сделают для себя прекрасные и полезные выводы.
:rolleyes:

Держу в руках две карты: от JPM Chase и Citi; по почте в субботу прислал JPM Chase предложение открыть еще одну карту Chase Slate. Каждую неделю приходят всякие Capital One. И все 18 месяцев беспроцентной кредитной линии с минимальными платежами месячными. Это о том, бывают ли бесплатные кредиты (для конкретного конечного пользователя, то что за меня это платит какой нитбудь Хилли Билли из-за соей финансовой безграмотности, так мне не важно; мне важно, что моя кредитная история похволяет получать лучший продукт). Да даже PayPal постоянно предлагает вроде на полгода открыть карту с 0% (там правда не знаю, не вникал в детали). Понятно, что рынки США и России маленько отличаются, но разговор то был о бесплатных кредитах конечному клиенту в принципе, так ведь?

PS Chase еще и 1.5% от покупок назад возвращает (ритейл платит)
PSS Купив часы в кредит за $10K, я 18 месяце плачу минимальный платеж скажем в $25. Отложив бабки на 3 платежа ($75), я остальные бабки ($9925) кладу под fixed income в 4% и получаю $99.25 за квартал. И опа, я в плюсе $24.75 ($99-$75) каждый квартал. Не учитывая reinvestment и брокерскую комиссию получаем $436.5 за полтора года. Выгодно? Вроде да. Риски? Есть, очень небольшие. Примерно вот так.

Давайте не будем сравнивать кредитные продукты в развитых экономиках и развивающихся. В США retail loans / GDP стремится к 100%, у нас - лишь к 15%. Стоимость фондирования (депозитная ставка) в США сколько? 1%? 2%? У нас 10%. Вот банк берет у вас депозит под 10%, а потом вам же дает кредитную линию на 18 месяцев под 0%. Зашибись бизнес :D

Subslim
Крупные сети сейчас переживают не лучшие времена. Клиентов оттягивают интернет поставщики и прочие конторы не брезгующие обналом.От этого Вы видите красочную рекламу про кредиты.
Но надо отметить что под акцию попадаeт ограниченный круг товаров, как правильно заметила Ирина. Суть не так сложно уловить банк выдает сладкую кредитную карту (не путайте с потреб кредитом ибо это безграмотно) по сути это короткие деньги, % от которых банку оплачивает сама сеть. Естественно не забыв заложить их в стоимость товара и ! Как вы говорите все счастливы: потребитель горд тем что он шарит в финансах и его так любят банки что дерутся за него работая себе в убыток. Банки что получают свой % . Сеть что избавляется от товара, который все сложнее реализовать.
Ибо даже самый последний лох знает что можно без труда найти дешевле у мелких контор. Правда мелкие конторы не заманивают кредитами а напротив товар будет стоить дороже если Вы покажете что Вас любят банки, расплачиваясь кредиткой.

Резюмируя : хотите дешевле - берите за реальное бабло нет бабла можете взять кредитную карту и купить дороже. Вспомнить про холдинг и прочую литературу , это взбодрит на время :D

P.S. что такое льготный период сейчас знает даже ребёнок. Ну некоторые взрослые дяди по прежнему считают что знают тайну. Те которые совсем того думают что они обманывают систему. Есть и такте которые думают что все выигрывают. Психология потребителя.

Ну разговор то был о кредитах, часах и беспроцентности, а не о странах ;)

Да и сценарий при 10% депозита и 0% кредитки очень реалистичен. Найдется намного больше людей, которые будут забывать платить вовремя, не знать о minimum payments или вообще не платить в виду отсутствия бабла. И вот они будут выплачивать штрафы, 18% APR и далее по списку.

Простые аналитики банковской розницы (вы), вполне могут не представлять, насколько хорошо разбираются клиенты, которых они считают простыми обывателями.
Общаюсь обычно с банкирами более высокого уровня, и принимать за истину в высшей инстанции чье-то с чем-то мнение мне абсолютно индифферентно. Тем более тех, кто имеет весьма слабое представление об элементарных правилах уважительного общения.

Присоединяюсь полностью. Для себя - тему закрыл.

Теперь про американскую систему: она конечно отличается от системы всего мира. В Государстве которое давно в долговой жопе, из которой пока не светит выбраться, граждане занимаются тем же. Берут кредиты не особо парясь отдавать их. Впереди планеты всей грамотеые афроамериканцы. Которые давно просекли что можно не отдавать.
Вспомним с чего начался ипотечный кризис за которым последовал финансовый и экономический.
Но тут мы отходим от темы))) это я к тому что не стоит приводить в пример сити симплисити и иже с ней..

Уважаемый специалист, то что америка находится в неоплачиваемом долгу это факт. Вы можете наблюдать лишь как этот долг уже долгое время увеличивается, а не наоборот. И это единственный факт спорить с которым не стоит.
Ожидать же что вдруг он (долг) начнет не увеличиваться а уменьшаться - редкая психическая особенность
Так что даваете не надо сразу рефлексировать про уровень жизни и про военную мощь и прочее, только про житие в долг не более:D

Для вас это будет сюрпризом, но я не только простой аналитик, но и клиент. И разбираюсь в этом я намного лучше вас (просто потому, что у меня есть соответствующий профессиональный опыт).

Не очень понял. Это вы меня дразните, что, дескать, я общаюсь с банкирами более высокого уровня? Ну дак это так и есть)
Или вы про себя говорите, что ВЫ общаетесь с банкирами более высокого уровня, чем я? Смею вас заверить, это полностью исключено, т.к. я общаюсь с банкирами на уровне председателей правления. Уровень выше - это уже наблюдательный совет. Озвучьте банки, фамилии - обменяемся опытом. Кстати, а общаетесь вы с ними как? Вы им тоже говорите, что мир "банковских услуг более многогранен, чем они думают"?

Уважаемый сударь. Вы начали мне рассказывать, что область моего профессионального интереса, в которой я имею опыт, компетенцию и экспертизу, "более широка и многогранна, чем я думаю". Намекая, что вы в ней разбираетесь гораздо лучше. Ну типо, потребитель микроволновки в микроволновках разбирается лучше, чем производитель микроволновки. Вы от меня какой реакции ждали? Что я пущусь с вами в веселую демагогию на тему многогранности банковского бизнеса? Мне это неинтересно, мне это есть с кем обсудить по работе.

И слава богу. Правильно сделали.

Старая и давно заезженная пластинка. Система давно в долговой жопе, ничем не обеспеченные зеленые бумажки... Всем бы в такой жопе быть. Там уровень жизни один из самых высоких в мире, а по военной, экономической и научной мощи так и вообще пропасть со всем миром... Включая нашу поднимающуюся с колен Родину.

В реальности, по рознице у них уровень npl (non-performing loans, т е те кредиты, которые уже можно не отдавать) раз в 10 меньше, чем у нас (в процентах от портфеля).


To rallyeman

Слушайте, ну все эти жесткие неплательщики, которые нарушают grace period, платят cash withdrawal fees и прочие fines and penalties и т п - их доля даже у нас (в Тинькове каком-нибудь) 15% от портфеля. В штатовском банке средней руки еще меньше. Если предположить, что остальные 85% пользовались бы кредитом под 0%, то весь бизнес был бы глубоко убыточным и никто бы его не развивал, и уж точно бы в М-Видео со своими point-of-sale loans не сидел бы.

Отправьте Ваше резюме нашему отделу кадров,
хотя, нет, не отправляйте,
наша компания в Вашем профессиональном опыте не заинтересована...:)


А мне даже здесь это неинтересно обсуждать.:)

Ваш звонок очень важен для нас, оставайтесь на линии... :)

Шикарное ристалище.Ну было бы неправдоподобным великодушием,
не вогнать на посошок томагавк ненавистникам кредитов-они же апологеты кеш.

Так уж получилось,что бытие наше протекает отнюдь не в уравнении идеального газа,а в конкретной стране с предсказуемыми параметрами обесценивания.
В таких условиях,сложно выбрать ,некую обьективную единицу для расчётов,
но....
в любом случае КОНКРЕТНО ДЛЯ МЕНЯ это будет не рубль.
Доллар кстати тоже не эталон.
В среднем за последние годы, инфляция доллара по отношению к золоту составляет 20% годовых. Но эту тему сегодня трогать не будем.

Буду конкретен.Памятуя о заглавии топика-давайте
СТРАШНО ПРИБЛИЗИМСЯ К НАРОДУ,
Упомянутый ранее фактор начисления процентов на остаток ,
отбросим и посмотрим КОНКРЕТНО как виртуальный Я
выплачивал этот кредит в течении текущего зачётного года:
с 22 сентября 2013 по с 22 сентября 2014
для большей наглядности предположим что схема погашения
кредита была разбита на 12 равных платежей ну допустим по 20тр каждый

Первый платёж сентябрь 2013 курс 31,73=630$
октябрь курс 31,9=627$ -мелочь но приятно
ноябрь курс 32,74=611$-не слишком плохо
декабрь курс 32,97=607$-динамика слабая но есть
2014 год
январь курс 33,64=595$-уже теплее
февраль курс 35,76=560$--а вот это уже потеха
март курс 36,1=554$--страшно доволен
апрель курс 35,67-561$ -больше чем в предыдущем месяце,но тоже путём
май курс 34,6-578$-валютные спекулянты слегка обгадили нашу малину
июнь курс 34,41-581$-может повезёт в любви?
июль курс 35,09-570$ -мы ломим-гнутся шведы
август курс 36,33-550$--ну вот уже настоящий мужской разговор
сентябрь курс 38,57-518$-с видом триумфатора входим в рим без мыла

кредит выплачен.совершенно не взирая на все
прочие параметры,покупка исчисляемая в уе обошлась на 648$
дешевле стартового расчёта.
9% от общей суммы.

Не так уж глупы апологеты грамотных кредитов?
Не надо позиционировать их как мясо,которое все пользуют
почём зря.

Ув. Модератор, прошу выделить отдельную тему в раздел Офтопик..., нет больше сил ждать целые сутки развернутых и профессиональных ответов уважаемых аналитиков и экспертов финансового рынка! Тема важна и злободневна! Заранее благодарен!

А остальные 85% и не пользуются кредитом под 0% ;) Для этого и существуют кредитная история, чтобы каждому такую карту не давать.
Плюс есть те, кто за карту платит годовое обслуживание. Плюс ритейл платит.

Уважаемый Subslim, примите мои извинения, если Вы приняли мои экспрессивные словесные характеристики на свой счёт. Совсем напрасно, не хотелось Вас задеть.

Я говорила не о Вас лично, а о типичном пропагандисте аграмадной выгоды массовых потребкредитов: человеке без средств, объявляющем свои кредиты более практичными и выгодными, чем покупки "за деньги".


Такие примеры можно перечислять бесконечно. Практичный человек ищет настоящую редкую выгоду, а не внушает себе, что выгодны самые массовые варианты.

Во всех случаях малая доля истинно выгодных предложений может существовать только за счёт большой массы менее выгодных и совсем невыгодных (для потребителя). Не бывает банков-альтруистов и магазинов-альтруистов. Они могут попустительствовать эпизодическим случаям выгоды некоторых потребителей (за счёт невыгоды других, но не за чсёт банка). Могут кратковременно торговать в убыток ради экспансии. Могут ловко маскировать невыгодность своего предложения (завышенная процентов на 20 цена и щедрый "кредит без переплаты").

Вы вначале пишете "Я говорю, что в определенном конкретном случае приобретение товара в кредит может быть выгоднее покупке товара по розничной цене."
Вскоре после этого — "Еще раз, я понятия не имею, действительно ли равны ценники в кредит/не в кредит – не проверял. Меня интересует возможна ли такая модель, при которой выигрывают все стороны – банк, магазин, потребитель. Имеется ввиду, модель на регулярной основе, а не..."
И после этого сами изобретаете гипотезу всеобщей выгодности "рассрочки", которая Вас самого в ней и убеждает. Отсутствие такого массового "всесторонне выгодного" кредитного продукта в природе Вас не смущает. Вернее, Вы объявляете массовым имеющийся продукт. Ничего, что по нему продаётся минимум товаров по невыгодным ценам — для Вас этот продукт массовый и выгодный.

Никто никому ничего ценного массово не дарит. Это моё credo в вопросе "финансовой грамотности" :) Оно более адекватно отражает общую ситуацию и принципы рынка, чем Ваша гипотеза "выгодного для всех массового кредитного продукта". Да, Вы посчитали платежи калькулятором. Зато я подхожу к деньгам без маниловских мечтаний, что банк и магазин поделятся с большинством покупателей своей выгодой. Я без формул знаю, что тамошние дяди хотят от меня максимум денег (и под соусом отсутствия переплаты по кредиту с улыбкой впарят за 50 то, что стоит 40). Точно так же, как без термометра и микроскопа знаю, что не надо совать руку в булькающую на плите кастрюлю и в вокзальный туалет.

Повторюсь: "Магазин и банк — в шоколаде, взявшемся не из воздуха, а из кармана покупателя."

Сегодня специально пересмотрела десятки ценников в М-Видео (от 3 до 300 тысяч). Выгодных предложений в кредит не нашла ни одного: либо переплата по кредиту, либо переплата по цене (иногда обе вместе). Я трачу свои заработанные деньги и поэтому не могу себе позволить самообмана в этом вопросе. А кто тратит дядины — конечно, пусть громче рассказывает, что его устраивает завышенная цена. У меня он по-прежнему будет вызывать жалость, извините.

Предметом спора является не хитрость одного виртуального умника. Не один раз писала, что выгоду для отдельных людей при определённых стечениях обстоятельств не оспариваю. Все повторяют своими словами то же самое: возможны очень вкусные варианты для отдельных людей при отдельных условиях и стечениях обстоятельств. Ув. Subslim утверждает, что выгодные условия могут быть массовыми.

Вы покажите, как выгоден этот потребкредит _массовому_ потребителю, то есть большинству. С учётом того, что за год надо было заплатить 240 тысяч за товар, который можно было сразу купить за 200.

Довольно наивно думать,что все пользователи кредитов люди не прошаренные- не знают разницы нал-безнал, и не мониторят рынок,прежде чем вписываются в то или иное предложение.Речь и идёт об ОПТИМАЛЬНОМ финансировании УЖЕ отобранного вкусногопредложения.
НЕЛЬЗЯ ЛИ ПОЖАЛЕТЬ О КОМ-НИБУДЬ ДРУГОМ-говаривал при таких оказиях Чацкий.

Однако Приведённая мной конкретная схема,не предполагает участие в ней гения
финансовой интуиции,а базируется не более как на ежедневно обновляемых художествах центробанка , в привязке к валютным доходам,что тоже вовсе не редкость.
Рискну предположить что и пенсии за указанный год хоть слегка поднимали,
увы эту сторону жизни знаю слабо.

тема зашла далеко не в то русло)))))))))

Уважаемый, вы когда делаете такие мощные заявления, уточняйте, за какой период, и давайте ссылку на источник (подозреваю, что источник - "я где-то слышал"), чтоб не быть голословным, а то люди же читают, не проверяя, и верят. А я не поленился и проверил.
За последние 10 лет золото выросло в 3 раза (т.е на 12% в год), но это рост от низкой базы, дальше он в таком режиме продолжаться не будет.
За последние 5 лет золото выросло на 25% (т. е. чуть менее, чем на 5% в год)
За последние 3 года золото упало на 30% (т.е. падало чуть менее, чем на 10% в год)
Никаких 20% в год не было и в помине, ну вернее, если выбрать минимальный пик и максимальный пик, то может в какой-то момент времени и было (именно тогда, наверное, вы это где-то и услышали), но тренд роста не устойчив (последние пару лет золото вообще падает), и экстраполировать его - наивно.

Слушайте, ну эти расчеты меня повергают в страшное уныние.

Во-первых, зарплату большинство россиян (и вы тоже, наверное) получает в рублях, поэтому считать, сколько они заплатили в долларах - глупо. Давайте тогда выберем наиболее подоражавшую к рублю валюту, посчитаем в ней, и будем радоваться, как много виртуальных денег мы выиграли. Когда в реальности мы как платили по кредиту 30% от зарплаты, так и платим.

Во-вторых... А вы, простите, когда в сентябре 13 года брали кредит (напомню, никакой Украины, крымнаш и прочей новороссии на повестке дня еще не было, даже майдан еще не стоял) уже знали, что курс просядет на 25% за год? Или это просто так совпало?

В-третьих. Вместе с курсом доллара на 25% вырасут цены. Когда вы брали кредит, вы потребление свое планировали из одного уровня цен, а он бац, и вырос на 25% (ну там, поездки заграницу, часы те же, импортная ботинки, афйоны и прочее).

Кстати, и еще один вопрос на засыпку: а если бы вы взяли кредит в феврале 2009 г. (курс был 36), а выплатили его в феврале 2011 г (курс был 30) то что?

Вывод: задним умом мы все крепки. Зная наверняка, что золото просядет на 30% за 3 года, что доллар вырастет на 25% за год, можно вообще творить чудеса на финансовом рынке. И обладая такими знаниями, надо уж точно не кредиты на часы брать, а просто тупо заходить на форекс с плечом 1 к 4. Можно разбогатеть и купить феррари и заиметь жену фотомодель. Как в фильме Волк с Уолл-Стрит. Правда закончиться все может так же печально.

Да, вы очень эффектно выступили, только финансовой грамотности в этих расчетах, увы, ноль.

Вы что, кадровик?))) Вашему отделу кадров мое резюме без надобности - зарплатная ведомость треснет ;) И эта, вы ж грозились тему для себя закрыть, не?

Ну короче, выясняется, что все кругом платят. А вы один не платите и выигрываете деньги у банка. Чудеса :D

Не хочется быть невежливым, но Вы либо невнимательно читаете, либо плохо помните. Я об этом еще в посте с вопросом написал.
Или это "тонкий ход" такой – через пару страниц высказать утверждение, повторяющее мысль собеседника, )?
Хорошо, что сказали, ). Сам не понимаю, почему в этом посте я эти кр. продукты изначально разделил.

Спасибо за активное участие в диалоге, но я как-то в нём себя уже не вижу, сорри.


Но я вроде не похож - ни по структуре вопросов, ни по их формату. Ладно, принято конечно.
Вы тоже пардноьте, коль что не так.

Уважаемая Agriz, наши с вами принципиальные взгляды на предмет диалога (в смысле, на кредитование населения вообще) - особенно не различаются.
В ключе массовости я говорил лишь о том, что часть ЦА, привлеченная рекламой и оказавшаяся в магазине, не может состоять из 1-2 случайных людей. Только об этом.

В плане окончательного завершения своего присутствия в этой теме.
Исключительно справедливости ради, к компромиссному варианту на пути - скажу, что, наверное, соглашусь, что, если вне торговых сетей товар можно купить дешевле – в этом случае кредит, как бы, получается вовсе небесплатный. Утверждение, имхо, немного сомнительное, но допустим. Но это верно лишь при условии, что нужный товар есть везде.

Вот ведь какая штука, за истекший год было несколько случаев, когда мне что-то было нужно - и находилось это с трудом.
Нужно мне было купить телек в подарок - LG Smart TV – казалось бы, повсюду их полно. Но нужная мне модель была только в Юлмарт-е. Ограничения по габаритам были, нужно было, чтоб рамка экрана была максимально тонкой. Стиралку AEG я в прошлом году брал – была только в одном из магазов М-Видео. Даже через инет-магаз её нельзя было заказать – не было такой в каталоге (не знаю почему). А хотелось мне именно такую – ну, нужно мне было, чтоб из нержавейки, сатинированные поверхности (возврат к теме часов, да) и т.д. Та же история с вытяжкой Siemens, которая нашлась только в одном из магазов Медиамаркт-а...

Один форумчанин как-то хорошо сказал – "Это как с пользователями Internet Explorer – вроде, их до фига, но среди твоих знакомых таких людей нет". Так и здесь – это всё вроде можно где-то еще купить, и дешевле, но по-факту, как-то не совсем так. И вот ты в магазе, с ценой согласен, и... Об этом и был вопрос. Получается, что не пользуя кредитное предложение, с точки зрения распределенных/единовременных затрат, ты – переплачиваешь. Забавно, не так ли?
Я, правда, про кредит не спрашивал – может, на эти товары и не было таких предложений. Да и хлопотно это. На мой взгляд, проще и правильнее заработать, чем так сэкономить. Но это вопрос подхода. У кого-то этот подход вполне может быть другим, и не факт, что он будет "неправильным".

С уважением ко всем участникам диалога.

основную мысль Вы уловили правильно))) :
те товары которые учавствуют в заманухе с бесплатными кредитами стоят дороже, чем аналогичные, у тех поставщиков, которые в эти игры не играюца, ибо надо % проценты банку заплатить как ни крути
Я лишь обратил Ваше внимание на то что кредитные карты и потреб кредиты, совершенно разные продукты, как человека который прочел "Стратегическое управление" автора новой маркетинговой стратегии "Продавать яблоки себе в убыток, чтоб купили груши задорого"