Согласен, сравнение типа Паровая карета (механика) vs Электромобиль (кварц) более уместно

А лук душевнее :)

автомат АК-47 наши продают в Африку около 25 дол. за штуку.
Ранее давал ссылку в какой-то теме. Была статья во ,,Взгляде" с комментами компетентных лиц.

Это наверно современные штамповки. И цена тут в 25 долл чиста символическая, она не за АК, а за экспорт-импорт революции.
В своём примере я сравнил АК высокого качества с аналогичным луком.
И, если сравнивать не технические характеристики из этой оружейно-часовой аналогии, а напр. имиджевую составляющую, направленную на достижение результата напр. в переговорах. Уверен, что отказаться от предложения, сделанного человеком в кварцевых часах гораздо труднее:)))

На мой взгляд неуместное сравнение. Совершенно.
Во-первых принципиально разные механизмы.
Во вторых вопрос уже переходит в вопрос вкусов. Тут уж все фломастеры на вкус и цвет-разные.

Моё мненеие- я предпочитаю механику. Восхищают как простейшие старые модели так и современные произведения искусства с гильошинированием, турбийонами и пр... Это ка к престижный и дорогой автомобиль.
Опять же , повторюсь это моё мнение. И я допускаю, что кто то убежден в обратном.

Следующий аспект вопроса "что лучше"- отвечу по еврейски вопросом на вопрос- "Смотря для чего".
Если с моим субьективным пониманием прекрасного я уже разобрался то что касаемо практической точки зрения я
1) на работу буду носить механику, простую и практичную. ( ПОлет-Травел ЕТА 2824)
2) В лес на рыбалку одену кварцевый СК- ( Miyota)
3) в долгую командировку одену кварцевый и броский хронограф Fossil ( там под капотом кажется Ronda)
3) на тусовку выпендрится одену Амфибию автомат ( 2416) или Steinhart ( ETA 6498)

И никого не собираюсь убеждать в том что прав именно я.
Вопрос вкусов. Абсолютной истины в этом вопросе быть не может

Лучше так:

Да, существуют:
Bulova Precisionist
http://www.bulovaprecisionist.com/en/collections/
Шаг у них 16 Гц.

Ну это же Ваша аналогия: АК - кварцевые часы. Лук - механика.
Я более интересную идею могу подкинуть: стреляя из огнестрельного оружия мы используем (для умершвления добычи) химическую энергию горения пороха, т.е. какую-то чужую внешнюю энергию, запасённую на химзаводе и насыпанную в патрон. А вот лук - это пружина, натягивая её человек передаёт ей собственную энергию, которая затем передаётся стреле и далее добыче (которую поедаем).
Вот и механические часы так же - мы их заводим своей энергией, крутя заводилку или просто болтая рукой. А в кварце - химизон голимый:)))

Вот только в часах подобного превосходства у кварца нет и в помине, что лишний раз доказал мррозильник :) Желающие оспорить - могут честно повторить эксперимент. Кстати, меня очень умиляли подобные эксперименты с Касио Джишоками, у которых напрочь отрубался дисплей, но зато "механизм" в целом ходил.

И сравнения все тут совершенно натянутые все равно (хотя чисто отвлеченно аналогия с луком мне и понравилась). Только вот от использования в одной армии луков, а в другой автоматов полностью предрешит исход боя (хотя Аватар говорит об обратном :) ), а вот от того что одни часы будут ходить с точностью секунда в месяц, а другие секунда (да даже 5-10 секунд) в день для рядового пользователя ничего не поменяет.

А может все-таки ... тему ... того ее на фиг?

Недавно опаздывали на поезд. По часам в машине шли впритык, вроде как успевали в ноль. По моим высокоточным кварцевым (-2 сек в год) опаздывали на минуту. Я убедил, что часы в машине показывают неточное время. Поэтому проехали короткой дорогой по встречке прям к поезду и запрыгнули в последний вагон. "Не думай о секундах с высока..." (с)

Просто человек должен знать, что его часы опаздывают в данный момент на 1-2 минуты и делать на это скидку.

Хотя пример, не спорю, в этом смысле неплохой.