Ну сравнили. Там ни функций нет особо ничего нет.
Да и размеры тоже не сильно большие, вы наденьте нового рэнджа или новые псевдоумные часы от Касио и поймёте насколько Гармин хорошо сидит

Чтоб от феникса добиться 65 дней (а именно из-за этого выше их начали сравнивать с шоками), там функций не больше будет, чем в шоках, что я беру в поход (в походе только запаска функции навигатора, а точнее даже только определение координат, там и нужна была мне), при включении биометрии и других спортфункций это будут просто УЧ с такой же малой автономностью и сравнивать их придется с классическими УЧ, а не шоками. И да, попытка примерить малый феникс (у них есть уменьшенные версии с урезанным аккумулятором и экраном) тоже была, а он внешне даже меньше a1100 ощущается (по крайней мере не больше), так вот малый феникс не прибавляет совсем комфорта по сравнению с большим фениксом.

Почитайте инструкцию прежде чем такое писать.
Как часы они будут работат год. А вот 65 дней это просто чуть реже будет Коннект, но все функции будут работать.

Ну и что же там за "коннект" в 65 дней входит? Режим "экспедиция" (очень урезанный режим, никаких фитнес, спорт и биометрии по сути, и трекинг пишется раз в час, насколько помню) 28 дней. Глупо спорить, но автономность у шоков другая совсем и когда фениксы приближаются по автономности, то и по функциям подходят близко. Но задачи у часов разные, и здесь мне фениксы становятся интересными (хотя многое для меня в них всё же лишнее), если бы не одно но: ужасная эргономика корпуса (для меня, конечно) независимо от мини-версии или макси.

При всём уважении, не совсем понял, как Вам удалось оценить неточность моих утверждений по поводу существенного превосходства парка антикварных, винтажных и других неактуальных (как вариант, снятых с производства) часов, по сравнению с тем, что сегодня ждёт своих покупателей в магазинах и на складах производителей, ну или хотя бы входит в действующий ассортимент производителей. И что Вас так удивило в моём утверждении, что число умерших с момента появления человека разумного людей существенно превышает число ныне живущих?
Возможно, Вы не вчитываетесь в то, что я пишу, или не концентрируетесь на том, что я имею в виду, а возможно, я изъясняюсь не очень понятным для Вас языком, так для этого и существует дискуссия – интерактивный процесс, где я могу пояснить все непонятые оппонентами моменты.
Итак, Вы действительно считаете, что актуальных часов в пользовании и на рынке больше чем неактуальных, и народу за многие тысячелетия существования человечества отправилось в мир иной не намного больше, чем живёт сейчас на планете? Если да, то обоснуйте своё мнение, если нет, то о чем собственно идёт речь?

10 порядков выглядит очень весело (10 указывает на СС не менее чем 10-тиричную, а это 10^10 минимум, то есть, по-Вашему, число умерших больше в 10 000 000 000 раз, чем живых). Это похоже на сарказм даже. :)

Не, 10 000 000 000 многовато, да и важно ли это в рамках нашего обсуждения? Если я не смог донести свою мысль, отвлекая участников дискуссии от её сути на скрупулёзные, ничего не меняющие подсчеты, то я могу еще раз пояснить свою мысль, мне не трудно.

Да, для полноты картины, цитирую Гугля
По приблизительной оценке Петера Грюнвальда, специалиста по статистике нидерландского Центра математики и информатики, за всю историю человечества, которая началась 162 тысячи лет назад, на Земле было рождено более 107 миллиардов человек. Так что глядя правде в глаза, тут и одного порядка хватит. Но тоже дофига...

Кстати, раз уж у нас тут не общество анонимных математиков, позволю себе процитировать авторитетную в местных кругах Википедию
Порядок чисел в естественном языке
В естественных языках встречаются выражения вроде «на порядок больше», «на много порядков больше», «на пару порядков меньше». В большинстве случаев подразумеваются десятичные порядки, то есть эти выражения можно прочитать как «примерно в десять раз больше», «примерно в {\displaystyle 10^{n}}10^{n} раз больше, где {\displaystyle n}n — достаточно велика», «примерно в 100 раз меньше». Также последнее время стало распространённым ошибочное использование выражения "порядка N",где N — некоторое число. При этом исходя из контекста понятно, что подразумевается "примерно N", что, конечно, не соответствует определению термина "порядок числа".

Ну Вы-то умный человек, чтоб не повторять за другими ошибки, пусть и распространённые. ;) А то какой пример подаете менее грамотным, и так в последнее время эту дурацкую ошибку транслируют все чаще и чаще. Не зря же в Вашей цитате стоит "в последнее время", просто грамотности поубавилось и не стоит этому ещё и потакать.

P.S. На всякий случай, Википедия в целом не авторитетный источник, ошибок там вагон и маленькая тележка, причем я имею ввиду только однозначные разделы с точными науками. Но в данном случае вопрос простой.

Извините за офтоп, но в обычном разговорном смысле, когда говорят "на несколько порядков", это очевидно, что говорят в контексте "в несколько раз", так же и "на порядок" = "на один раз" = "в двое". Я сам с инеженерным образованием и хорошо представляю, что такое, системы счисления, порядки в них и так далее. Но прям вот глупо считать, что все остальные думают в этом же инженерно-математическом контексте. А то я могу начать говорить, что под "на порядок выше" я, как программист, подразумеваю порядок в двоичной системе, следовательно на порядок выше/больше для меня - это смещение влево, соответственно умножение на 2 :))))

Пресбиопия точнее а не дальнозоркость
Зрачок-отверстие в радужке глаза,"затвердевает" с возрастом хрусталик, ослабевают и цилиарные мышцы что прикреплены к капсуле последнего, все это приводит к возрастному ослабеванию аккомодации, ухудшению зрения вблизи
В "хрупкой" теме тоже масонский знак приписали "Atlantic"у, там лого-морской циркуль всего лишь
После 40ка,дата крупнее желательна на часах, эт верно,в то же время и царапины "незаметнее":)