Это серьёзный удар по «реальной» лакшери экономике, и он действительно очень болезненный и коварный. Новые люди научились абстрагироваться в демонстративном потреблении от стоимости вещей, фокусируясь на стоимости брендов, которые их производят. И то, что они готовы использовать в качестве символа статуса недорогую цацку от очень дорогого бренда (осмелюсь предположить, самого дорогого из брендов, выпускающих часы), вполне логично, а нежелание тратить трудно поддающиеся осмыслению суммы на «Наручный лэйбл» с меньшим гудвиллом, вполне укладывается в представления о сохранном интеллекте.

Кстати, есть еще одно соображение по поводу перспектив часового лакшери. Как все помнят, серьёзный прорыв лакшери часы совершили с лёгкой руки прозорливого Хайека, противопоставившего швейцарское великолепие японскому минимализму. Этот рывок был настолько успешным, и причины его настолько очевидными, что оппоненты через некоторое время решили пойти по тому же пути, так или иначе, обесценивая концепцию безупречности и люксовости швейцарских часов. А когда внутри умирающей, по объективным, независящим от неё причинам, категории, угасают холивары, наступает серый удушливый штиль повседневной рутины, захлебнувшись в которой, категория теряет способность вербовать сторонников.
Если у товара в глазах рынка теряется «ценность», то падает его «справедливая» цена, а с падением цены, теряется смысл инвестировать в дорогостоящие особенности. Такой процесс может привести к опрощению традиционных часов в целом, в результате которого популярность теряющих статусность Традиционных часов и развивающихся Умных часов может сравняться, а то и чего еще похуже.


В том то и дело, что связать выбор часов с уровнем интеллекта их владельца можно лишь очень условно, хотя она, безусловно, существует. Как я уже писал выше, если могучий интеллект, по той или иной причине, вдруг «замечает» часы, то он, безусловно, выстраивает собственное видение и на его основе формирует предпочтения, которые вполне могут быть весьма замысловатыми. Но если он их и не заметит, то и выделять часы из общего окружения не станет, относясь к ним (по примеру абсолютного большинства), как к элементу одежды с условно полезным функционалом, ну или как к ценному подарку, как Эйнштейн.

И не обязательно, кстати, такой подход связан только с интеллектом. Как только потребитель перестает связывать часы со статусом и лакшери, так сразу всплывают только личные предпочтения, а уж особое отношение к наследуемым и подарочным от дорогих людей часам вообще явление массовое.

Так в том то и проблема, что мы пытаемся уловить связь между личными предпочтениями и уровнем интеллекта или форматом личности предпочитающего. И пока, ничего более или менее однозначного углядеть не можем. А это досадным образом исключает интеллект из необходимых или хотя бы достаточных качеств ценителей часов, что меня немного удручает. Таким образом то, что часы обязательно входят в круг интересов интеллектуальной элиты человечества, пока доказать не удаётся. А значит, и судить об интеллектуальных способностях человека по его часам не получится. А как бы было удобно расставить всех по своим местам, не перемолвившись ни словом:)…

Тут была как-то ветка про то, как по одному взгляду на часы местные гуру психологии были готовы составлять полные портреты обладателя оных, включая его заработок, вкусы и даже цвет волос жены, если мне память не изменяет. Почему-то обломались на моём предложении составить такое описание лично меня, основываясь на китайских часах за 7 евро на руке, которые я тогда носил.

А можно по другому — всю жизнь экономил, покупал женские сандали, подарили весомые часы в которых засветил инвестиционный маячок... Это я к тому — что здесь вариантов может быть сколько угодно.. Хорошие подаренные часы могут долго висеть мёртвым грузом — и продать неудобно и носить не твоё. Все относительно..

Да, но мы критически усложнили задачу - в часах у нас умник, очень умник;).
Так что же он выбирает, Свотч, Эплвотч, или Ролекс?
И почему?

Он может выбирать что угодно в силу огромного количества причин. Надоело, модно дорого, модно дешево, хочу, чтоб вообще не модно, а какая мне разница, нет, очень важно, а не попробовать ли это, а что если потроллить окружающих дешевой репликой... Человек меняется, и его взгляды и вкусы меняются вместе с ним. Поэтому интеллект не является в этом смысле показателем ни чего. Ваще.

Это не говоря уж об определении этого самого интеллекта и его количества. Вы его какой линейкой мерять-то будете?

Так я на той странице чуть подвкинул про альтернативную биографию Альберта нашего и сейчас акцентирую, чтобы по вашей схеме беспристрастно идентифицировать нашего героя. Я несколько раз возвращался к этим вопросам и видя открытое, взаимное фейкометание на мировой арене, вновь задумываюсь, «а был ли мальчик».. От этого и выбор в часах может как-то скорретироваться или вовсе поменяться..

Тоже риторический вопрос. В нашей жизни все время разные часы на разных ее отрезках. Мы тоже разные и жизнь разная в разное время. В общем мысль такая посетила меня — сложно что-либо сказать по одним часам, нужна минимальная динамика. В этом случае второй Лонжин у Альберта — уже не подарок и не случайность, вероятно...

... вероятно. Да много чего вероятно. Если человек в принципе не интересовался часовым искусством, тогда вполне может быть, что выбор той же марки, просто как раз, чтоб избавиться от лишнего выбора, типа первые устраивали, так может и вторые не подведут...

Согласен и ещё 100500 вариантов..