Совершенно верно. Потому лучше об часах и индивидуальности :)

Я же говорил до бабочек договоримся.

Со мной один раз это злую шутку сыграло. Приехал в Правительство Московской области, а там девочка посмотрела так брезгливо на мои "шоки" (Стрелочные GW-4000, aviator) и протянула: "нууу... эти пластиковые щас модные, агааа".

Не не объяснять же ей, что "эти пластиковые" имеют несколько шаговых точных двигателей, металлический корпус, 200 метров водозащиты, радиосинхронизацию, вечный календарь и вообще...)

То, что окружающий мир состоит из «вещей в себе», Кант подметил уже давно, а вот нужно ли докапываться до сути каждой вещи, чтобы прожить жизнь, это вопрос некорректный. Глубина погружения зависит от конкретной цели, которую ставит человек перед собой в процессе познания, и углублять её до бесконечности, выходя за рамки предмета исследования, «нецелесообразно»)))
В принципе эта тема продолжение бесконечного холивара из серии: «Можно ли судить о человеке по его часам», трусам и далее по списку. На форуме уже давно решили, что можно, но осторожно, то есть часы есть необходимый, но отнюдь не достаточны источник информации о личности и её «индивидуальности». Эта позиция никак не отрицает правомерность использования часов для создания собственного имиджа, а ведь именно об этом идёт речь, когда мы определяем тут индивидуальность. Имидж, как известно, штука показная, направленная вовне, то есть, если мы ищем обоснование «нецелевого» использования часов для создания впечатления об их владельце, то тут никаких системных противоречий не просматривается, часы вполне себе вписываются в общую систему управления имиджем – одежда, прическа, макияж, украшения, дальше в дело включается манера держаться, манера разговаривать, манера жить…
Не вижу смысла подниматься над материальными аспектами украшательства, когда речь идёт о пассивном украшательстве, где украшения работают статически – напрямую коммуницируя с целевой аудиторией, просто открываясь её взору, без дополнительных технических или еще каких средств. Часы тут ничем не отличаются от всего, что принято сегодня использовать в качестве сопутствующих человеку в повседневной жизни личных вещей. Виртуальные прибамбасы, интеллектуальные и моральные достоинства, образованность и эрудиция живут отдельной жизнью, и никак не мешают вещам материальным сопутствовать человеку, мало того, они не мешают этим материальным вещам быть частью системы «упакованный человек». Важно, чтобы человек упаковывался гармонично, в соответствии с реальным содержанием и форматом его личности, иначе проецируемая вовне «индивидуальность» не будет воспринята адекватно, целевая аудитория просто не поверит в её реальность. Это единственное ограничение, которым стоит руководствоваться как при формировании имиджа, так и при его анализе, всё остальное – завиральные фантазмы непримиримых моралистов, которым часы, симпатичнее Победы «Красная 12» и дороже 30$, противопоказаны в принципе.

Очень похоже на нашу университетскую шутку насчёт "компактного человека". Дело в том, что компактное множество по определению – замкнутое и ограниченное. Соответственно, и компактный человек – замкнутый и ограниченный...

Вы ей на стол их бросили что ли?)))
Женщины вообще на часы внимания не обращают, а еще чтобы обсуждение начать...

Это заблуждение.

Тут системная ошибка кроется, перечеркивающая само понятие индивидуальности.
Если личность не компактна, не является в некотором смысле замкнутой системой, а является системой без границ, то она представляется органической частью общества, и растворяется в нём как индивидуальность. Только компактная личность способна сформировать хоть какую-то индивидуальность, коммуницируя с обществом, как субъект, противопоставляя себя ему антагонистически или не антагонистически.
Это я и имел в виду, когда писал о направленности индивидуализирующих действий вовне, подразумевая относительную замкнутость личности, как системы.

Не могу найти, где-то статистика была, что девушки в баре на 30% чаше идут на контакт с мужчинами в ролекс.

Какая однако чудесная дискуссия развернулась в выходные:)
Жаль только что провел время на природе, в поездках и в ресторанах, а форум открыл в обед в понедельник:rolleyes:
Но ничего, внесу свои 5 копеек.
В моем представлении всякие вещи все-таки делаются сначала для себя, потом окружающие начинают тебя по ним пытаться интрепретировать, причем исходя из их (окружающих) жизненного опыта, психических особенностей и т.д. и т.п. Причем если для индивидуальности, эти вещи должны по большей части совпадать с жизненными ценностями окружающих, но немного отличаться. Если отличаются ну совсем сильно - то это уже эпатаж и вызывает неоднозначное отношение. Но это в идеальном варианте, когда человек нажил какой-то свой жизненный опыт или же у него эта самая индивидуальность есть (то есть нет сильной зависимости от общественного мнения) и к тому же есть еще возможность оную демонстрировать.
К сожалению чаще всего происходит все с точностью до наоборот. Индивидуальности нет, а показать ее хочется. Тогде открываем модный журнал, инстаграмм, тик ток, в общем кто что может и смотрим - куда нынче бежать принято. И бежим со страшной силой. И индивидуальность в этом случае - на что хватило денег, чтобы это "бежать" было реализовано. А если денег хватило совсем, то и получаются всякие излишества типа "буду как Барби целиком и полностью".
По часам такая же тема. Или покупаем что нравится себе, а если это еще и другим нравится - так совсем хорошо.
Или смотрим что нынче в моде, то и прикупаем на все деньги.
Строго ИМХО. Все хорошей недели.