Андрей Бабанин |
17.12.2009 17:16 |
Соглашусь, что дизайн практически один в один. Но считаю, что он "слизан", а не сворован. Последнее будет правильным лишь после предъявления иска ОР или разъяснения им своей позиции (письмо, в котором указаны факты, подтверждающие это воровство). По трэйдмарку соглашусь с форумчанами - действие на локациях. Писал про журнал Chronos, который в США выходит под названием Watch Time именно из-за зарегистрированного трэйдмарка.
Компания Microsoft проиграла иск к компании с тем же названием, но занимающейся производством красок, так как в деятельность первой компании при закреплении товарного знака не было указано производство краски. То есть в каждом случае должна проводиться определенная работа в области нарушения прав и товарного знака. А пока считаем, что ММ слизала не ПАМ, а сам тренд. Часовые компании дерут друг у друга дизайн, где-то больше, где-то меньше. По устрице Ролекса ведь нет вопросов, ибо дизайну уже не один десяток лет. То же и с ПАМом - дизайн уж не девочка. И скобку они не отстоят. Тока пожурить могут, ну или нагадить.
Писал уже раньше - проблема ММ не в дизайне (это головная боль ПАМ, а не покупателя), а в надежности изделия (насколько мне известно, один из форумчан из двух заказанных часов получил лишь одни, причем неработающие, вторые были украдены, второй форумчанин получил одни работающие часы и один комплект сделай сам с полным несоответствием размеров корпуса и мханизма). То есть отсутствие нормального обслуживания, официального представителя делает покупку одноразовой, и только в этом смысле часы не отличаются от подделок. Впрочем, наличие официального представителя, порой, тоже не улучшает ситуацию, также делая часы одноразовыми.
Предупрежден - значит вооружен. Кто готов расстаться с сотней долларов на ММ и иже, долден понимать, что может его ожидать за дешевым ценником.
|