В таком случае Вы очень себя ограничиваете в выборе, поскольку защита от брызг есть в любых часах, даже в простых Water Resist.
Если уж так хочется хорошей водозащиты, то добавьте обязательность наличия завинчивающейся головки.

Это от меня было сообщение. :)
Вы хотите сказать, что между 30 и 100 - разницы никакой, если только головка не завинчивается?
И, кстати, по поводу кварца в тех двух моделях не подскажете?

...А в случае с Тиссо - не ограничиваю, каких-то более нравящихся дизайном моделей, но с меньшей степенью водозащиты я у них не видел.
Критично именно качество кварца.

По тем параметрам, что Вы выбираете (руки помыть) - да, никакой разницы, поскольку и 30 метров защищают от брызг. Но есть условие: головка перед контактом с водой должна быть закрыта. Конечно, дополнительная защита никогда не бывает лишней.
Если часы нужны для плавания, то лучше взять защиту 200 метров.

Решать, КОНЕЧНО, Вам, но всё же до 20 ти тысяч можно посмотреть и механику ну может до 23000. Sea-Time прав, WR30 вполне достаточно для того, чтобы безбоязненно мыть руки или стоять под проливным дождём. Возможно, Вы имеете горький опыт, тогда поделитесь им с нами. Но у меня есть часы и не только Tissot с водозашитой 30, и проблем с попаданием влаги в механизм или под стекло не было. Я вас не отговариваю от WR100, но Вы действительно сильно ограничиваете себя в выборе. Вот у меня есть Casio Edifice WR100, так я их брал, чтобы в них купаться, что и делаю. А с T17 мне повезло (когда их брал, просто хотел хорошие часы и особо не разбирался, знал, что Tissot хорошая фирма и всё, только потом узнал, что Т17 действительно хорошие часы, что подтверждается в ходе их ношения). Подумайте, чтобы жалеть не пришлось потом.

http://www.tick-tock.ru/tissot/7120


По - моему отличный вариант и WR 100

При том, что в "механическом" формате гораздо больше симпатишных мне внешне часов (это, ясен пень, делают специально, швейцарские часовые мафиозы, и у них на поводу вынуждено идти даже «Сейко» :) ) – я бессилен понять, как можно носить механику при наличии кварца.
Последний лучше по всем потребительским критериям в десятки раз.
Могу принять только два варианта – или нужно не средство для определения времени, а понты. Но это уровень от ролекса и выше, меньшими деньгами – как-то смешно выпендриваться.
Или, второй вариант - человек реально увлечён стимпанком, и все эти колёсики и пружинки его не по-детски вставляют. :) Я не увлечён.
Механику (и «ручку» и «автомат») я носил с избытком во времена СССР – спасибо, не надо. Как только взял первые кварцевые часы – не мог долго придти в себя от восторга, часы которые несколько лет идут сами по себе, да ещё с такой точностью – фантастика. :)


Нет, не имею. Даже как-то раз в речку свалился в QQ кварцевых, с водозащитой 30, и ничего с ними не случилось. :) Я, правда, вылез быстро.

Ну тогда в чём дело? Зачем вам WR100?

Но хотите Вы именно Тиссот?

Мне, например, просто нравится именно механика, просто нравится, что внутри есть механизм(не кварц). Хвастаться, понты??? - не зачем ( в современном мире хвастаться легче телефоном или ещё какой фигнёй, люди ( большинство) просто не понимают, что на вас за часы и большинству из них всё равно)