Ясно)) Нравится общаться, как было подмечено выше, с транспортными дуболомами:cool:

Ясно. Байки из склепа рулят и педалят...

Именно так и развлекаюсь, под настроение и время)

Ну да, ну да)) Сеть пестрит байками, прецендетами с петросянами всея Руси)) от ад.штрафов и условки, до реальных сроков!
Береженого - Бог бережет, а не береженого канвой стережет;)
Хотя, что там УК РФ транслирует - зима-лето год долой, четыре пасхи р домой:D:D

Регулярно бываю в гос учреждениях и ПО. С полицией и росгвардией обычно вопросы не возникают. Легко пропускают и в здание ОМВД и в Правительство и на объекты транспорта.

Но если на кармане что-то подобное проще оставить в машине.

https://i.ibb.co/qY9JRZX/AE77-CA0-A-...97-D5-B0-E.jpg

С ФССП спорить бесполезно. Оставляю на проходной или в машине.

А вот щас серьёзно.

Почти 80% всех протоколов составляются сотрудниками по самооговору этих вот петросянов. Не знающих законодательства и, как следствие, не знающих что можно и нужно говорить, а чего нельзя говорить ни в коем случае.

Например «ношу нож для самообороны» — это самый яркий случай.

Я к предыдущему нач. отдела с коротким заходил :)

Тут тоже — раз на раз не приходится.
Я как-то раз (два раза), в суд доставлял задержантов, с коротким, но будучи гражданским :)
UPD. Прям в зал суда. Прям в кабинет судьи.

Эка как у вас все просто, а на ганзе ребята-то и не знают, все копья годами ломают))

Но хотя бы уже что-то по существу, за это плюс)

Ну давайте разберем ваши варианты. Но сначала вспомним основные обязанности сотрудника полиции (ст. 27 ФЗ О полиции)

Статья 27. Основные обязанности сотрудника полиции
2. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Жирным выделил то, что имеет отношение к обсуждаемому нами предмету.

Разберем вышеуказанно, для примера, через всем понятное правонарущение - мелкое хулиганство - ст. 20.1. КоАП (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества).

Мы видим, что состав правонарушения достаточно обширен и носит достаточно общий характер. Четкого перечня случаев проявления явного неуважения к обществу, как и оскорбительного приставания к гражданам не существует. Все это оценочные суждения конкретных лиц (СП, судей и т.д.) Да, есть разъяснения высших судебных инстанци и судебная практика, но и они не охватывают весь возможный спектр жизненных ситцаций.

Пассажир в метро излишне настойчиво интересуется у вас оптимальной схемой проезда, а вы случаете музыку или общаетесь по телефону и не хотите с ним говорить (он может быть иметь запах изо рта и не только, трогать вас рукой и т.д.), вас оскорбляет его приставания - есть тут состав ст. 20.1 или нет объективно? Обязан ли СП, наблюдающий за этим, задержать этого пассажира (тем более, что пассажир к тому же что-то говорил вроде бы неприличное (точно СП не расслышал, хз цензурно или нет) для сосавления протокола об АП?

Правильный ответ - в зависимости от субъективной оценки ситуации этим СП. Один СП видит в этом мелкое хулиганство и препровождает пассажира в линейный отдел полиции, другой - подходит и интересуется, все ли нормально (то есть, собирает доп. сведения для принятия решения), третий - не видит состава и остается безучастным наблюдателем дальнейшего развития событий.

Вывод - очень много зависит от субъективной оценки ситуации сотрудником полиции. Так же и в случае со ст. 20.8. КоАП.

Нет, все может быть сложнее. Сертификат может быть в телефоне - хз реальный он или фотошоп. Или СП не может идентифицировать нож с данными сертификата. Что делать СП? Брать на себя отвественность забить на нож или нет? А если пассажир явно взволнован, глаза бегают безумно или наоборот он спокоен и солиден, внятно объясняет цель ношения ножа. Действия СП будут идентичны? Вряд ли.


С этим ясно, согласен.

Почему досвидос? А если ножическ маленький перочинный? Или не маленький, но человек опять же выглядит адекватно и внятно объясняет для чего ему нож и что он не ХО по конкретным параметрам и СП на месте проверяет эти параметры?

Ну нет, существует много ножей, который выглядят не кустарно и, тем не менее, являются ХО, поэтому СП в первую очередь будет руководствоваться конкретными обстоятельствами конкретной ситуации, что в
противоречит вашему предыдущему высказыванию

СП выявляет признаки правонарушения на месте, а вот наличие состава правонарушения и прочее выявляется уже при составлении протокола и принятии решения о привлечении к административной отвественности. Любой может добросовестно заблуждаться, в том числе СП и если эта добросовестность будет установлена, то, превышения должностных полномочий не будет (при отсуствии действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства)

;)

Кроме поддержания штанов разрешительных органов какая-то польза есть от того, что некоторые виды ножей квалифицируют как холодное оружие, с учетом того, что незначительное несоответствие его признакам не делает нож менее опасным?

Конечно есть.

Как минимум потому, что открытое ношение ножей у нас не запрещено, но народ почти всегда старается их не светить, лишний раз не вытаскивать в публичных местах. Потому как могут быть вопросы, выяснения, разбирательства. Именно потому, что есть понятие ХО.

А не было бы понятия ХО, малолетки в открытую хвасталась бы друг перед другом ножами на фудкортах, чего скрывать-то? Ну и так далее. Нож, из отчасти запретного предмета, превратился бы в обычный аксессуар, что увеличило бы число его владельцев и, соответственно, риски опасного применения.

Обществу это не нужно.

Если они уверены, что нож не ХО, что им мешает хвастаться? Сам же отвечу - традиции. Ну также и носили бы ножи с признаками ХО и не светили .

Эти правила доведены до абсурда. Сын, когда еще не имел возможность покупать оружие, просил подарить ему нож дайвера. Так вот все они оказались ХО. Просто нож, чтобы обрезать при необходимости веревки.