Сторонников смертной казни необходимо изолировать от общества за публичные требования убийств. Так будет лучше для всех; общество очистится от бесчеловечных предрассудков, а "агитаторы" наряду с возмездием получат шанс на раскаяние и исправление.

В нашем мире нет ни одной системы работающей без ошибок и сбоев. К сожалению. И вы противники СК, сохранив жизнь убийце, который с большой вероятностью, выйдет на свободу и убьет еще, становитесь соучасниками.

Резюмирую:

Тест никто не прошёл.

Дискуссию можно закрывать.:cool:

Вообще я против термина "судебная ошибка"! Это либо некомпетентность, либо сознательное вынесение несправедливого приговора по различным мотивам. И то и другое наказуемо!

К сожалению мир стал очень зол .....,о справедливости можно даже и не дискутировать причем не только в нашей стране...,но даже если пропорция 1 не виновный к 10000000000.... виновных он заслуживает жить....иногда все-таки всплывает судебная ошибка......Мы же люди!

Тема наглядно показывает, что вопрос маратория на смертную казнь людей волнует, и что сторонников СК вдвое больше чем противников. Посему предлагаю закруглить холивары и признать, что современные люди не готовы отказаться от убийства себе подобных, как с целью преступления законов, так и с целью наказания за преступление. Ну, в природе человеческой это, что тут сделаешь!

Если хотя-бы часть готова отказаться, то вполне готовы. Нужно отказаться, и на протяжении длительного периода пронаблюдать динамику преступности.
Практика СК сама по себе является глубинным оправданием насилия, не решая окончательно проблемы преступности. Если преступление можно искупить смертью, жизнь (своя или чужая) становится разменной монетой, которую можно отнять, поставить на кон, сделать эквивалентом денег, имущества и.т.п.

тут еще один важный момент
даже по этому топику видно, насколько глубоко сидит во многих головах, что СК решает вопрос преступности. хотя как раз на протяжении всей человеческой истории так и не решила. тут даже аргументировать то нечего, история сама говорит за неэффективность этой меры.
и происходит подмена сути проблемы, т.к. вопрос "как предотвращать преступность" в итоге замыливается вопросом "как наказывать"

Мы-то думали, вопрос риторический, в рамках дискуссии, как интересный аргумент!

Мы же не предлагаем пройти тест на истинную гуманность и человечность и ответить на вопрос "согласны ли вы на пожизненное заключение (с УДО через 25 лет) для человека, убившего, изнасиловавшего и расчленившего вашего\вашу ....."

Такое ощущение, что каждый разговаривает сам с собой, убеждая себя самого в правдивости собственных суждений.