Не совсем удачный? Этот фильм в списках лучших советских фильмов и вообще в списках лучших.

Ну да . Фильма то гениальная - тока смотреть невозможно .

Трудно воспринимается фильм. На реакцию "ужоснах" авторы и рассчитывали. Но это не значит что фильм плохой. Объективно фильм классно снят и подача материала очень оригинальна. И это лучшая роль Ярмольника за многие годы Ну а для фЕлософов эта экранизация так просто непочатый край. :D "Гадкие лебеди" по Стругацким еще посоветовать могу.

Я его в детстве вроде впервые смотрел, не врубился, конечно. Потом в подростковом возрасте смотрел и он мне обалдеть как понравился. С тех пор и не смотрел вроде, но пересмотрел бы еще раз с удовольствием. Так что все возможно.

Именно так. Фильм очень сложный, не для "среднего" зрителя, это факт. А вот про ум не стал бы, тут другое...


Если Вы Михаила имеете в виду, то как же забыть? :) Великолепнейший актер и режиссер.

Мне как-то раз посчастливилось наблюдать его частную репетицию с Евгением Стебловым, даже скорее импровизацию для собственного удовольствия. Это - одно из ярчайших эстетических переживаний в моей жизни. Сорри за высокопарность, но иначе не сказать. :)

Ну да, кучка мусора в Музее Современного Искусства тоже не для среднего зрителя, факт. :rolleyes:

НетЪ. Вот это - как раз не факт. ;) Но это имеет какое-то отношение к "кино, которое цепляет"? :confused:

Вполне. Германовский "Трудно быть богом" меня так зацепил, что, как говорят, хотел развидеть те 20 минут что я успел посмотреть. :(

Тогда - другое дело. Значит, зацепил. ;) И меня зацепил. Но по-другому. Нмв, это один из лучших (а в некоторых профессиональных киношных моментах - лучший) фильм, снятый за всю историю кино, без преуменьшения. Во многом очень новаторский, серьезно опережающий свое время, потому и понять его трудновато, особенно людям, находящимся "в зрительском весе", кот. не углублялись в сугубо профессиональные нюансы. Тут, наверно, можно провести некоторую параллель с "джазом для джазменов".

Да и со всех точек зрения непростое зрелище. Но вещь архи-сильная, не только во многом уникальная для киноискусства как творческого направления, но и превосходящая по своему воздействию рамки кино.
Очень-очень давно в одной фантастической книжке Генри Каттнера было описание инопланетного искусства, которое затрагивало все сенсорные каналы зрителя, полностью на него воздействуя. Описано было сильно, но за давностью лет названия книжки уже не вспомню, сорри. :) Вот "Трудно быть богом" максимально на ЭТО похоже. Уже не просто кино, а непростое психоделическое путешествие (бэд трип - в просторечии :cool:), которое многого потребует, но и многое может дать. Ну, а надо ли себя насиловать и пытаться врубиться, если этот фильм "не пошел", остался непонятым, - это дело частное. ИМХО, и не надо, благо других фильмов полно, попроще, но тоже хороших.

А что там такого сложного для понимания? Повесть Стругацких о том что копаясь в дерьме трудно не испачкаться в нем. Герман пошел чуть дальше и заявил что копаясь в дерьме ты сам им становишься. Большинство тех кто открещиваются от этого фильма как от проказы просто увидели в нем как в зеркале свое отражение и оно им очень не понравилось.

К тому же фильм Германа открывает новый взгляд на гибель Киры и на то кто и зачем это мог сделать. Стругацкие же никакого намека на это в повести не делали. Хотя Германовская Кира да, расстроила чего-то :(

Сложность, наверно, больше в форме подачи (мощнейший сенсорный перегруз). Что касается "понимания", то такое кино вообще довольно сложно обсуждать виртуально, а не лично за бокалом коньяка. :) Я у Германа больше увидел, нежели изначально у Стругацких. ИМХО, Герман взял их произведение лишь как некую отправную точку для собственных размышлений, и у него они гораздо более глобальны и глубоки (и жестоки). Но не берусь утверждать, что я прав. Может, это мне все приглючилось. :) Как говорил Тарковский: у фильма есть 3 составляющих: то, что хотел показать режиссер; то, что ему удалось показать; и то, что увидел зритель. ;)