Ответ есть.
Дан уже несколько раз.

Конкретные процессуальные положения, позволящие минимизировать такую вот ошибку.

При их реализации общая полезность от применения СК возрастает; это абсолютно реальный, конкретный и технически реализуемый компромисс между двумя точками зрения.

Я повторю вопрос.
Неужели по каждому осужденному на пожизненный срок ведется постоянное перманентное доследование???

В том же варианте, который предлагаю я, повторное следствие будет носить обязательный характер, раз, плюс будет располагать абсолютно реальными сроками временными - те же 15 или даже 20 лет отсрочки исполнения.


Мне кажется, что обязательное в течение 15 лет доследование обладает такой же возможностью вскрыть судебную ошибку, как и пассивное (в большинстве случаев - вообще нулевое) доследование в случае осуждения на пожизненное.
---------------------------------------

В противном случае, я за запрещение автомобилей (да и вообще прогресса технического).

Люди гибнут.
И это тоже основной довод.

Т.е. ошибки (смертные казни невинных) могут быть только минимизированы, а не исключены. Из чего следует, что не всякая человеческая жизнь -священна и требует отмщения (убийства виновного).

Т.е. жизнь человека, убитого государством по ошибке, не священна, и применения СК к виновным в этом случае не есть необходимость.

Уникально!

Кстати, "конкретные процессуальные положения" - мягко говоря, полный бред... (ничего личного, это моё личное мнение как человека, работающего в данной области практически и теоретически).

и вот что-то я так ни разу и не услышал, как собираются сторонники СК приземлять эту процедуру на современную российскую реальность, когда уголовное дело - вполне ходовой сервис


а теперь как этот довод связать с тем фактом, что в странах практикующих ск, продолжаются убийства?
наверно там просто плохо объяснили убийцам логику этого довода

Хорошо, а вы что же, считаете, что пожизненное - исключает такие ошибки???

Или вопрос лишь в количестве лет, отведенных осужденному на то, чтобы по его делу такая ошибка была вскрыта?

Не цинично ли?
Мол, "сколько тебе судьбой отмеряно - столько проживешь в заключении, если вскроется через два года после твоей смерти в камере - не обессудь".

К тому же, я не избегнул, а применил слово компромисс.
По сути, вся система общественного устройства является компромиссом в той или иной мере, разве не так?

Почему же мы должны разделять сферы общественных отношений, где они возможны, а где нет?

Да, это компромисс.
Это и минимизация максимальная судебной ошибки, и все те плюсы, которые были не раз обозначены, коими обладает применение СК.

Ну, пожалуйста, если я некорректен в формулировках - поправьте, зачем же язвить.

Вы же прекрасно понимаете, о чем я веду речь, при этом снисходительно комментируете неверную юридическую формулировку.
Смысл?
Поехидничать?

Поправьте.
Я имею в видуте положения в УПК, которые будут касаться приведенияв исполнение вынесенных смертных приговоров.

П.С.
Вы не прокомментировали вторую часть моего предыдущего сообщения, которая взаимосвязана с абзацем о циничности в первой части этого.

1. Пожизненное исключает смертную казнь. Ну как ещё сказать, а? Пожизненное полностью исключает смертную казнь (убийство) по ошибке!

2. Я не ёрничал и не ехидичал, я не придирался к формулировкам. Я говорил о сути предложения - "улучшения" применения СК подход бредовый, с моей точки зрения. Никакое законодательство пр условии наличия в нём СК не гарантировано от растрелов "по ошибке", ну неужели это так сложно?

А раз казни невинных будут, то и к тем, кто и приговорил (я давал перечень, человек 20-ть наберётся, в сумме) тоже нужно применять СК(по Вашей логике). И не будет конца этому.

Лично я сторонник СК потому,что нет 100%-ной гарантии,что убийца каким-то образом не окажется на свободе и снова не начнет убивать,в том числе детей и женщин.А может и преимущественно детей и женщин.

Коллеги, предлагаю простой тест для сторонников СК.

Нужно ли расстреливать всех, кто ошибочно приговорил к расстрелу невинного человека?

Я не исключаю, более того, уверен, что среди стороников СК практически 100% честных, порядочных и последовательных людей. Ну, что ж вы не требуете казнить всех , кто причастен к так называемым ошибкам? Что ж вам только маньяки и насильники спать не дают?

Может в этом случае ошибки действительно минимизируются? До нуля. Или, скорее, законодатели, судейсткие и прокурорские быстренько выскажутся за отмену смертной казни, как нецивилизованного способа решения вопросов...

И пусть сторонники отмены СК ответят прямо, заслужил ли тот тип,который в Норвегии завалил почти сотню человек СК или нет,когда вина его БЕССПОРНО доказана.И что будет,когда он выйдет на свободу?Ведь по законам Норвегии нет даже пожизненого.Еще сотню человек завалит?

Ну почему этот довод должен быть развернут как "против СК", а не как призыв к улучшению судебной системы с тем, чтобы этих ошибок избежать по максимуму???

Я страниц 10 назад высказал следующий довод.
Ошибки пресловутые - они единичны.
При дОлжном серьезном подходе (который не совсем корректен сам по себе с вашей точки зрения) эти единичные ошибки вообще будут максимально исключены.

Более того, то, о чем я говорил как о "процессуальных положениях", а именно повторное обязательное следствие по делу - неужели же это плохо??? Неужели по всем делам осужденных пожизненнотакое проводится?

А так, при таком подходе, население страны не только будет знать, что убийц (насильников\предателей) в их стране сурово наказывают, но так же будет 100% уверено в том, что государствро в лице судебной власти вынесло решение не с бухты-барахты и лишь бы насытить жажду крови в народе (после какого-нибудь теракта, например), а взвешенно, перепроверив каждый факт дважды.
Плюс, дав время стороне защиты в течение целых 15 (допустим) лет провести "работу над ошибками", попытаться вскрыть неучтенные моменты и проч., проч.

А когда государство целенаправлено обвиняет и следовательно наказывает невиновного?