И что-же он вам указывает? И каким образом указывает?

звонит раз в неделю

- ну здравствуй, Алекс Шисят Восемь
- здравствуй, о Великий
- ну чё, много ли слепых и невидящих вывел ты к свету за неделю?
- да нифига, о Великий, ни хрена не втыкают они в промысел твой, пелена им глаза застит
- х:%;*во (прим,: в смысле хреново, т.е. тут мата нет)
- да, о Великий, х:%;*во
- я говорю, что ты х:%;*во их к свету ведешь
- дык, ёптыть, ты же им не звонишь, ты только мне звонишь
ну и т.д.

Всё равно сторонников СК больше и победа будет за нами. Больше говорить с аппанентами не о чем, ввиду полной несостоятельности их доводов.

А в чем победа-то?

Ну как в чём?

В этом:

http://samsonblinded.org/images/not-so-cruel-iran.gif

Если вся предыдущая история цивилизации показала неэффективность СК, если все ходит по кругу, может стоит все-таки стоит попробовать без нее? Ввести мораторий не на год или пять, а на срок, достаточный для сдвигов в мышлении? Может, как говорил Маяковский "довольно жить законом, данным Адамом и Евой"? Ведь отказались мы постепенно от каннибализма, от человеческих жертвоприношений, от боев гладиаторов, от рабства.

Недавно видел репортаж о выставке фотографий, сделанных в госпитале для заключенных, больных туберкулезом. Именно таким я себе представлял резервацию для прокаженных, остров Молокаи, когда читал Рассказы южных морей Лондона. По сравнению со смертной казнью такая медленная смерть не кажется легким наказанием.

Нет ничего отвратительнее большинства.
И. Гёте

Если бы еще так, как у Сталина:"Наше дело правое, Победа будет за нами!", а то просто больше:)

Мне лично кажется, что тут вот в чем интересный момент.

Получается, что противниками СК она ставится в один ряд с каннибализмом, боями гладиаторов и рабством автоматически. То есть, подсознательно в споре предлагается мысль, что "вы-де предлагаете что-то такое, что схоже с каннибализмом и т.д."

Но почему это так?
И разве это так?

Просто, на мой взгляд, ситуация несколько по-другому выглядит.

То, что перечислено вами - да, это изжитые моменты в истории цивилизации.
Но они, опять же, ИМХО, изжиты в силу развитости той или иной существующего на планете поколения человечества.

Не буду утверждать, но не исключу, что до сих пор есть практика каннибализма в определенных местностях либо джунглей Амазонки, либо экваториальной Африки.

Почему это так? Потому что он (каннибализм) воспринимается нормальным явлением тем сообществом людей, в тех джунглях, на том уровне развития.

Вы аппелируете к тому, что наше общество переросло (должно перерости) такой рудимент, как "око за око", как лишение жизни убийы, дабы в целом повысить уровень толерантности, сознательности, гуманности, бог знает каких ещё, без сомнения важных и хороших, вещей.

Моя точка зрения в том, что нет, не переросло пока.

Дело в том, что в нашем обществе каннибализм будет воспринят чем-то "вне человеческих рамок" всеми, даже серийными убийцами.

Убийство же (как бы жутко это ни звучало) воспринимается очень часто не однозначно "КАК?! УБИЙСТВО?!", к сожалению, а как "Да?! А за что? Может, было за что???"

Это не плохо и не хорошо, что воспринимается так.
Это нормально.
Нормально для человеческого общества, живущего в Евразии, в Северном полушарии, в начале 21 века.

И покуда это является нормальным, СК может и должна применяться правом как исключительная мера наказания, в тех случаях, когда общественным мнением (что оно из себя представляет - отдельная дискуссия) однозначно воспринимается целессобразность казни преступника (-ов).

В качестве просто элементарных примеров:
- Виновный в убийстве ребенка
- Виновный в убийстве старика
- Виновный в теракте (исполнение, планирование, участие в подготовке), в результате которого погибло более двух человек
- Др. дискутируемые составы преступлений.



А вот тут другой момент.
Не раз и не два на протяжении этой темы поднимался вот какой аспект.

Если СК будет заменена не на пожизненное заключение в рамках действующего российского УПК (когда осужденный перебирает зарчами, выбирает, чтобы почитать, и т.д.), а на что-либо, соответствующее приблизительно пожизненной каторге (времен Российской Империи), либо соответствующее содержанию в одиночных казематах (по примеру камер в Шлиссельбурге или Петропавловской крепости), тогда у сторонников отмены моратория станет на порядок меньше доводов. Готов это признать.



Более того, ещё хочу вот на каком момента сосредоточить внимание уважаемых коллег.

Касательно довода сторонников "не содержать на свои деньги".
И, соответственно, довода противников "готовы содержать, лишь бы не ошибка".

Хочу вот что подчеркнуть.
Речь не идет о строгом экономическом смысле - в плане экономии денег.
Тут о другом.

Мне кажется, что просто конкретно родственников пострадавших должно "морально угнетать", что на содержание пожизненно осужденных идут конкретно их налоги.

Ну, если отстраненно и приземленно.
Сидит мужик, отец изнасилованной и убитой дочери, и думает.
Конкретно МОИ налоги идут на содержание этого ублюдка.
Мне лично не хотелось бы оказаться наедине с такими мыслями, как бы лично я ни был бы готов тратить налоги "лишь бы избежать ошибки".

Понимаете? В этом дело, не в общегосударственной экономии, а в конкретных налоговых тратах родственников.

Скажите, а пущенный в расход человек по судебной ошибке, как будет восприниматься ?
И каково будет его родственникам вплане уплаты налогов на содержание государства, которое допускает или допустило такие ошибки?
Повторяю тут баш на баш не пройдет…
Интереснее аппелируйте.
Так вот ответьте на вопрос Вы лично морально готовы к тому, чтобы разделить вину за вынесение исключительной меры наказания ошибочно ?
Мне кажется вот что …
Мораль в том что противники СК ставят во главе интересы человека, а сторонники СК интересы государства и общества.
И вся наша дискуссия только подтверждает мое высказывание