А стальные корпуса они уже делают? Я что-то пока только про латунь у них знаю.

Там обычно как-то так... В теме где-то были сканы с книг (в этой или в прошлой)

Извините, я конечно не технарь, но мне тоже кажется, что как-то так должно быть со стеклом и корпусом.

И по этому чертежу http://forum.watch.ru/attachment.php...6&d=1413802292 возникают некоторые вопросы.
При таком креплении стекла оно не будет лопаться? Я тут не вижу никаких технологических зазоров. При перепадах температуры метал, как известно, расширяется/сужается. Да и для прокладки стекла места нет. И выпуклое стекло сюда не поставить.
Потом, в данном чертеже мех крепится в корпус жёстко, без проставки(вкладыша). Не лучше ли поместить мех в пластиковую проставку для лучшей амортизации меха при встряске и ударах? Я понимаю, что узел баланса противоударный и раньше так делали, но тогда и не было современных технологий. Извините, за вопросы "чайника".

Misrob Блин, я конструктор тяжелого машиностроения. Не часпрома!!! Так что в принципе такой же "чайник"
У нас в машиностроении немного другие маштабы. Самую малость. )))
Если нужен по щелчку, сразу сборочный чертеж со всеми размерами и прокладами, деталировка с допусками и посадками то я пас, если готовы помогать то давайте работать и все будет...

Сапфир скорее лопнет чем нет. Плекс думаю бы стоял.
Ну не чертил я их еще. Сделал просто что бы понять саму схему.
Конкретно сюда нет не поставить. Но с такой принципиальной схемой ка было приведено на фото из другой темы http://forum.watch.ru/showpost.php?p...&postcount=579, лучше бы подошло выпуклое. Село бы как можно ближе к циферу и закрыло стык между ним и корпусом.
Давайте вместе подумаем как его закрепить - кольцо(проставку).

Пластик вряд ли поможет, скорее, нужна резина определённой твёрдости. Тогда возникнет вопрос полной виброразвязки механизма и корпуса, т. е. и циферблат должен касаться корпуса через резинку.
А стрелки не помешают? Или придётся секундную стрелку делать как на "Лучах" - коротышкой.

как на оригинале загибать цифер и стрелки. Или очень изогнутое стекло. мнда.((

Для компенсации температурных расширений применяют пластиковые колечки если это" натуральное" стекло или "сапфир", а пластику и так будет уютно:). ИМХО у производителей корпусов не должно возникать никаких проблем с креплением плоского стекла в ободок.
Еще ИМХО. для конструкции с ободком минеральное стекло самый не удачный выбор. Если делать стекло плоское, то сапфир можно брать тоньше и стоить он будет совсем не много дороже минералки. Если стекло не плоское то альтернативы пластику нет, т.к. минеральное нам нужно тонкое в таких формах склонное к растрескиванию по любому поводу

На мой взгляд мы действуем совершенно неосмысленно, без анализа своих действий.
Для чего нам нужен циферблат с максимально видимым размером? Для того чтобы на нём что-то разместить? Например цифры? Или это будут метки без цифр? Это не решено. А если победит вариант без цифр и циферблат будет казаться большим и несколько пустоватым? Но нам уже вынь да положь циферблат побольше. Это наверное, чтобы потом долго и мучительно его чем-нибудь наполнять... Может начать с внешнего вида циферблата? А потом определиться с его видимым размером в миллиметрах?
Судя по чертежу ув. Kryos, физическую толщину часов сделать менее 10 мм не удастся. И это при любой форме корпуса. Толщину можно уменьшить только для восприятия. И сделать это можно формой корпуса и стекла. Именно для этого нужен корпус со съёмным ободом куполообразным стеклом: когда механизм вставляется в корпус со стороны стекла, то нет необходимости делать в корпусе широкое отверстие под циферблат (как в случае с установкой механизма со стороны крышки). Очевидная вещь-толщина часов воспринимается при взгляде на них сбоку. Если при этом часть толщины часов приходится на куполообразное стекло, то часы кажутся тоньше. Стекло как-бы "воздушнее" стали.
На мой взгляд делать съёмный обод для корпуса-кастрюльки нецелесообразно: толку ноль, а технологически корпус усложняется.

Для того, что бы нивелировать восприятие часов на запястьях разной толщины. Вы подменяете одно другим, хотите создать видимось видимости.
Размер 38мм был копромисным, причем уступали люди с широким запястьем, для которых 38 маловато будет, но договорились, что засчет пропорций часов они будут смотреться и на их руке большими. ИМХО ключевой элемент обмана диаметр цифера, второй по важности - отношение толщины к ширине(диаметру) часов. Я считаю, что договоренности надо соблюдать. Что касается чертежей Kryosа, то они пока имеют прикидочный характер и ИМХО "борясь за крохи" у нас есть хороший шанс уложиться в 8,5- 9мм:)

А разве мы все занимаемся чем-то другим?
Мне казалось, что это решилось голосованием, а не договорённостью сторон.