Дело не в трудах Бодрийяра, или же Бергсона.
Если взять ваш предыдущий пост, в нём развёрнута некая цепочка рассуждений, которая на первый взгляд (да и на второй, признаться), довольно стройна и, по-своему, остроумна (в буквальном значении слова). Но она забазированна на неких утверждениях, которые, будучи взяты отдельно, нуждаются в доказательствах. Разберём, например, такое высказывание.

У последних нескольких поколений людей в связи с бурным развитием прогресса, информационным изобилием, и повышением общего уровня образования, доверие к религиозным догмам снизилось, но потребность в мифотворчестве осталась, поскольку причины его ценности для интеллекта не исчезли.

1. У последних нескольких поколений людей в связи с.. бурным развитием прогресса.. — не доказано.
2. У последних нескольких поколений людей в связи с.. информационным изобилием.. — не доказано.
3. У последних нескольких поколений людей в связи с.. повышением общего уровня образования.. — не доказано, да ещё и очень спорно что общий уровень образования повысился — есть мнение, что наоборот — упал уровень. Т.е. тут два утверждения спорны.
Дальше, из этих уже спорных, делаются спорные выводы:
— доверие к религиозным догмам снизилось.. — на каких исследованиях базируется это утверждение?
— потребность в мифотворчестве осталась.. — тут вообще с ног на голову — если принимать на веру тезис о росте уровня образования, потребность в мифотворчестве должна снижаться, но эмпирически мы наблюдаем обратное.
— поскольку причины его (мифотворчества) ценности для интеллекта не исчезли.. — это тоже противоречит повышению уровня образования.

Ваша честь, я попрошу уважаемый суд учесть (и занести в протокол), что я не оспариваю утверждения имярека по сути, а оспариваю их по процессуальному аспекту, поскольку преюдиционно там зияют дыры.
Прежде чем приступить к разбору основной сути показаний тов. Бодрийяра, надлежит установить достоверность сведений, на которых вышеупомянутый Бодрийяр основывает свои, без сомнения великолепные с кочки зрения софистики, свидетельские показания.
И только установив их непреложную достоверность — рассматривать дальнейшую их логическую состоятельность.

Без протокола: Мы, в общем и целом, не можем спорить с тов. Бодрийяром, мы знаем об его работах. Но нам кажется, что он, в общем и целом, слегка передёргивает, и подмешивает (для пущей стройности), в свои работы, недоказанные утверждения. Подгоняет, так сказать, реальную картину мироздания (при всей широте толкования и прасангическаго недоумения об слово «реальность»), под свои трэбы.

А уже установлена, достоверно и непреложно, связь падения популярности обычных часов с распространением УЧ?
Быть может это, безусловно взаимозависимые, но всё же в генезисе — параллельные процессы?

Я понимаю, что наткнувшись на рассуждения из непривычной сферы интересов, и не имея широкого философского кругозора, пытаешься цепляться за кажущиеся противоречия, которые от непонимания базы кажутся непреодолимыми.
Чтобы расставить точки на I, упомяну источники, на базе которых сделаны «бездоказательные» выводы. Поскольку источники авторитетные, то степень доказанности утверждений зависит от уровня их авторитетности в глазах оспаривающего, и бремя опровержения утверждений ложиться именно на него.
Итак, ослабление роли религии в обществе впервые отметил и по своему объяснил Ф.Ницше в нескольких своих работах, в том числе в «Антихристе», «Бог умер»... Правда Ницше объяснял причину утраты веры в моральных принципах христианской идеологии, которая призывала к честности перед собой и Богом, и довела таки человечество до последовательного неприятия догматических противоречий. Очевидно (лично мне предельно и абсолютно), что противоречия в догмах становятся виднее с повышением уровня образованности и информированности. Этот же вывод сделан в работе Бодрийяра, но причин утраты веры он не обсуждает, они не входят в круг его интересов. Не вижу причин сомневаться в утверждениях серьёзных мыслителей, но если Вы считаете иначе, готов выслушать Ваши доводы.

По поводу устойчивой потребности в мифотворчестве я выше очень подробно описал его смысл и функционал, это природная особенность человеческой натуры, неотъемлемая часть человеческой личности, созданная природой для решения конкретных задач, встающих перед человеком в процессе жизнедеятельности. Образованность и осведомленность, безусловно, меняет ситуацию с неопределенностью, но не снижает беспокойство по поводу неопределенности, а переносит ответственность за будущее с одних институтов на другие. По мнению Бодрийяра, с института религии на институт потребления.
Я не очень понимаю, каких «непреложных» доказательств и «истин в последней инстанции» Вы требуете от мыслителей, помимо тех, которые они смогли привести в своих рассуждениях. Единственным доказательством справедливости их теорий служит практика, которую Бодрийяр и пытается осмысливать в виде вторичных признаков «открытых» им процессов, в институте потребления

Судя по всему, Вы не до конца поняли суть мифотворческой функции и мифотворческого потенциала, что понятно по Вашим высказываниям в предыдущем посте, и это мешает Вам принять, или хотя бы понять мою логику.
Итак, у пистолета Кольт (к сожалению я не разбираюсь в их сортах, Бог миловал) по началу был огромный мифотворческий потенциал, который позволил создать миф о Великом Уравнителе. Этот миф некоторое время помогал Кольту завоёвывать рынок, пока не возникли товары заменители с более высоким мифотворческим потенциалом, такие как, например, компактное автоматическое оружие, или что-то еще, что эффективнее решало поставленные задачи, и давало потребителю уверенность в успехе его начинаний. Но вытеснили Кольт из кобурей стрелков не штаны, а его прямые конкуренты, какие, погружаться не стану, Вам виднее.
В принципе вундерваффе - это и есть в определении Бодрийяра «штуковина» - оружие, дающее уверенность в обязательной, неизбежной победе применяющей его стороне. Увы, практика показала, что несмотря на мифотворческий потенциал, вундервафли в конечном счете теряют ореол мифа, а мифологизация их приводит к чрезмерным ожиданиям и факапам. Взять хотя бы ОМП, которое по мифу должно было, как и Нобелевский динамит, предотвратить войны, а на деле привело к новому типу «бесконечной войны», когда применять его, по понятным причинам, не решаются, а мирно жить не получается.

Всё очень просто, и те и другие конкурируют за запястье, а их у человека не больше двух. Причем в культурной традиции и здоровой логике, для часов достаточно и одного.

Этот телефон тянет и звонки корпоративные и видосы под кофе и вазап. Надо будет - и фотки сделает
А еще кстати он умеет в злых птичек когда автоклав ждём

Так что не думаю что АВ 10 лет не протянут.
А раз в 10 лет люди и лонж меняют.

И кстати - тот факт что Симбиан до сих пор не мертва до конца - на это намекает

Так что выйдет еще и так что УЧ могут оказаться живучей джишоков у которых корпуса трескаются иногда (у меня например)

Аристотель - авторитетный ли источник? :rolleyes:
Есть мнение, что он на пару с Иисусом затормозили науку на века.
…
Если попытаться упростить задачу и понять, почему мне не заходят УЧ, на ум приходит похожее: смартфон, современный автомобиль... Общее у них - плохие, недоработанные, сырые интерфейсы. Да, появился тач-экран, но ведь это не повод втыкать его всюду.

Нее, в отличие от Иисуса, Аристотель был одним из первых мыслителей, работавших не над технологиями «спасения», а ради познания мира. В принципе Аристотель, и несколько пацанов из его окружения, заложили фундамент не сакральной гуманитарной науки.
А так то да, мнений есть полно, все и не учтешь.

так сейчас голосовые звонки почти вымерли
а что есть часто делают через интернет - по ватсапу тому же

у меня на работе например никто никогда никому не звонит еа телефон, ну может крайне редкий случай и то после согласования в телеге - только телега и зум, и то и другое требует софт

Ну у нас пациенты обычно звонят в клинику. И мы их обзваниваем.
И по нему же заказываем еду, воду, курьеров


У нас консервативная конторка. Все как и 30 лет назад. Телефоны, щипцы, скальпеля, инъекции, живое общение!

Не везде телефоны вымерли

Если бы так все было плохо, то ездили бы на старых машинах, да носили старые часы
Современный автомобиль это в первую очередь безопасность.
Современные часы это адаптация к современной жизни, где стало больше информации и мессенджеры/уведомления/оплаты и тд вышли на другой уровень.
Все кто тормозят УЧ - это тоже самое, что сидеть на песочных часах и не давать возможность развиваться механике. Обслуживать ведь надо, дорого чинить. Вот и пришла новая технология и по сути механику держать непонятно почему, ибо технология допотопная и значительно уступает в надежности, точности и тд.

Это в каком месте у AW сытый интерфейс, можно поинтересоваться?

просто смартчасы не нужны в принципе кроме отслеживания пульса
что таи тормозить - внешнее опциональное расширение телефона?

И это хорошо. Иначе, не исключено, уже пару раз как глобальная ядерная войнушка случилась бы.

Книгу в детстве читал (фантастику), названия не припомню хоть убей, так там было описана планета (ушедшая от дробления на страны, единое так сказать государство) на которой процентов девяносто всех усилий, средств и прочих вложений в науку, уходило на просчёт и моделирование того, как то или иное изобретение повлияет на общество. Как в социальном, так и в природно-охранном смыслах.

И сравнивалась эта планета с другой, похожей на нашу Землю. В итоге оказалось, что на момент сравнения две эти цивилизации примерно одинаковы в развитии (выход в дальний космос, связь с другими цивилизациями и т.п.). Только первая пришла к этому без социальных, экологических и военных катастроф, а вторая с десяток раз самоуничтожалась.