Андрей Крукович
Так вот меня тоже сомнения берут :-). Исходя из Вашего предыдущего ответа-надо найти где просачивается воздух и эти места загерметезировать? А вот, если через щель свистка принудительно вытягивать воздух, предположим ртом, звука всё равно не должно быть? Ведь, если взять обычный свисток (детский) таким образом можно извлечь звук :-).

Осталось взять "обычный свисток" не за мундштук, а за, так сказать, выхлопную трубу... и высосать из него свист. ))

Андрей Вам всё правильно советует.

Со своей стороны, могу рекомендовать разборку всего гудка на дощечки, чистку от старого клея, аккуратную склейку на ПВА и выдержку на сушку. Вы удивитесь - сколько мусора выпадет из гудка. При сборке, особе внимание уделить планке, накрывающей перегородку. Зазор между ними должен быть идеально ровным и чистым.
Лично я даже ровняю перегородку лезвием, для лучшего звука.

Можно заткнуть пальцем отверстие, откуда звук должен идти и "похлопать" крышкой. Дырка должна найтись, если она там есть.
А иногда и разбирать приходиться, как советует OddyRash. Там может не только мусор быть, но и личинки жучков-паучков (нравится им....дупло это).

Выдвинуть головку на перевод стрелок и потихоньку нажимая на кнопку, пробовать вытащить вал.
Если нажмете сильно, до упора, то соскочит переводной рычаг, тогда нужен будет ремонт.

В одной из тем уважаемый Душан, упомянул использование цифрового микроскопа для измерения, мне стало интересна тема использование микроскопа для ремонта, тем более ноутбук у меня есть(и есть планшет на андроид но это патом), как и у многих, не хватает микроскопа он стоит не дорого ~ 25 $ , и как то видел в мастерской по ремонту электроники так ремонтировали электронные платы, мастер, ставил плату под микроскоп и смотрел на экран перед собой, сидел удобно, выпрямившись, и проводил манипуляции.
Вот интересно По вашему на сколько это удобно?
Может у Вас есть опыт работы с использованием такой техники?

Было очень много тем по этому поводу.
В двух словах - дешевые бесполезны, дорогие дорого.

PS У меня старенький МБС-1, вполне хватает.

Спасибо за совет! Только не понял, что за перегородка?

Из мехов, воздух поступает в камеру с поперечной перегородкой. Раньше её делали фрезой. Краешек перегородки зачастую бывает неровный, махровый. Эти-то махры и надо срезать. От насевшей пыли, дохлых тараканов, засохших капель столярного клея, на 75% зависит работа гудка.

Цифровой микроскоп практически бесполезен.
1. Очень маленькое фокусное расстояние, надо пододвигать практически впритык к объекту. Т.е. для реальной работы с инструментом не годится.
2. Для измерения практически не пригоден из-за очень маленького оптического увеличения и низкого разрешения матрицы (всего 640*480 в дешевых моделях и 800*600 в дорогих). Я пытался с помощью дешевого цифрового микроскопа делать замеры на оси баланса - бесполезно. 0.1 мм соответствует всего 3-4 точки. Соответственно ни о какой реальной точности говорить не приходится. Т.е. расстояния в районе 1 мм можно замерить более ли менее точно, с точностью порядка 0.05 мм, что еще как-то приемлемо для грубых работ, а на размерах 0.1-0.5 мм точность измерения ни в какие ворота не лезет.

Добрый день!

Я не согласен, полностью.

Точность цифрового микроскопа находится в его разрешении и в программном обеспечении. Например, я использовал цифровой микроскоп 1.3 МП (1280x1024) а программное обеспечение 0.31 МП (640x480). Если бы использовал другое программное обеспечение которое позволяет более разрешение изображения, то результаты измерения будут более точными.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1354106361

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1354106361


На фото видно снимок объекта микрометра ОМП (цена деления 10 мкм) разрешение такое же, как у цифровой камеры 1.3 МП с использованием ЛОМО объектива 8/0.20 с программным обеспечением MICAM 1.6, который позволяет разрешение изображения от 1280x1024 с 0.339400 мкм про пиксель а в случае изображения 640x480 с 0.680300 мкм про пиксель.

Пожалуйста, предоставьте нам только факты, а не домыслы.

С уважением, Душан