Так всегда было - труд дорого. Просто благодаря развитию технологий мы можем получать лучший результат с меньшеми усилиями, что ведет к снижению стоимости запчастей.

Ну, а люди много что пишут. Просто далеко не все, о чем они пишут основанно на реальных знаниях и практике. В основной массе на том, что дркгие написали. А не редко это бред и ересь.

Лучше чем и лучше чем что?

Самое интересное это то что даже сегодня относительно не такой уж большой процент людей знает что такое сапфировое стекло и его возможности.
Сам сталкивался.
Для некоторых кадры показанные в этом и подобных роликах были сродни шок-контенту.

[media]https://www.youtube.com/watch?v=4rl9qC2wLLU[/media]

Нескольких таким образом самолично замотивировал на сапфир:)

Ээээээ...
То есть, только я остервенело не тру отверткой по часам, не чищу их песком и не пытаюсь их полировать куском бетона?

А еще некоторые люди носят украшение с бриллиантами, так почему в тесте не было алмазного стеклореза?

А если попробовать разбить сапфир и сопоставимый с ним по толщине акрил, то кто будет молодцом в этой ситуации?


Пс: очередная второсортная видюшка, с претензией на хайп, от третьесортного блогера, способная убедить чем то, разве что микроцефала.

Соглашусь с Алексеем. Достаточно взглянуть, какое место в шкале Мооса занимает силикатное стекло и искусственный сапфир. Огромное количество окружающих нас предметов менее твердые, чем стекло, сапфир тоже занимает не высшую ступеньку, уступая место бриллианту. Отсюда я лично вижу нередко какие-нибудь женские Картье или Тиффани с исцарапанным вдрызг сапфиром, ибо часы носятся одновременно с другими украшениями, в которых закономерно имеются бриллианты. С другой стороны мне сложно представить офисного клерка, так царапающего рукой по горной породе. Надо еще не забывать, что стекло лучше держит удары в силу большей упругости, отсюда опять же не факт, что лучше при жестком контакте часов с породой - оставить на стекле глубокую борозду, либо превратить сапфир в пыль осколков, тем самым выведя часы из пользования в самый ответственный момент.
Сапфир - приятный бонус, безусловно с ним часы будут выглядеть хорошо дольше при относительно бережной эксплуатации, другое дело, что обратная сторона сапфира - его стоимость. И если обычный сапфир еще достаточно бюджетен, то вот сапфир на Патек или Зенит (какой-нибудь выпуклый по форме сковородки) обойдется в 100-200 тыс рублей, что конечно абсолютно зашкварно для расходника по сути.

На своем производстве по месту работы я уже давно ознакомился со всеми возможностями всех типов стекол. Поэтому скажу коротко и просто. Сапфир.
Другому в его условиях и плекс может запросто подойти. А у меня сталь кругом.

и ходили в шкурах...
При всё уважении, но так себе аргумент, совсем недавно люди без смартфонов жили, чуть дольше без телефонов, не было тканей с мембранами, а единственное средство передвижения были лошади.
Но вы же наверное не будете утверждать, что на лошади удобно на работу ездить, больше тысячи лет же люди ездили и ничего.
Ну я например очень аккуратен с часами, даже с Джишоками, но минеральное стекло девственным у меня редко было больше двух недель после покупки, да чего там редко - никогда, даже костюмники все в хлам за несколько месяцев.

Врожденная неуклюжесть или Вы в костюмниках булыжники таскаете?

Ну почему же. Компания ЗиМ прекратила выпуск часов с пластиковыми и минеральными стеклами в 2004 году, чуть позже приказали жить Ракета в своем старом обличии и Слава, Восток клепал часы в пластике в огромных количествах. В начале нулевых такие часы в бюджетном сегменте заполняли все прилавки, носили их и носят до сих пор, несмотря на технический прогресс. Сапфир в бюдженных часах - только плоский, ну кроме нескольких китайских выскочек, появившихся все несколько лет назад. Это значит, что дизайн часов будет сильно урезан, а ведь пластик создал всю линейку часов а-ля 60-е - тонкие костюмные часы с тонким ободком вокруг выпуклого циферблата. Это же классика, а сапфир в бюджете такие часы никогда не позволит сделать. Сапфир вообще сильно мешает дизайну, делая его излишне громоздким.
Еще раз, эпоха пластика ушла только благодаря кончине советских заводов, а не потому, что сапфир лучше. Сейчас и пластики есть такие, как на мобиле - не царапаются вовсе, какое-то покрытие сверху на материале, делающее его очень долговечным, правда такой пластик не полируется, точнее при попытке полировать покрытие уходит, а остается обычный пластик. Но я считаю, что у пластика большой потенциал в часах. Он точно так же делает часы неубиваемыми, то есть эстетичными во времени. Да и минерал вроде Саппфлекса или Хардлекса тоже вполне конкурирует с сапфиром, при этом обладая лучшими характеристиками для дайверских часов, к примеру. Так что аргумент при шкуры - не к месту, шкуры давно стали шубами, а новое - это хорошо забытое старое.

Да нет, банальный тепличный юз, тут об ручку двери зацепился, где-то об дверь машины, там в торговом центре, да собственно минералка об воздух царапается.
Были у меня Гравимастеры, а там таки выпирающий безель часы защищает, так в первую неделю царапина по всему стеклу, не обо что не стукался и не цеплялся.
Другой пример, титановый Ориент с сапфиром, тройное сальто по асфальту и торможение часами, часть титана съело, а сапфиру пофиг.

Хм.. значит и правда

Хорошо что воздух у нас разный, т.к. пошел еще раз посмотреть на свою минералку, зрение норм, очки не ношу, и царапин все равно не вижу.