Фотоаппартов несколько штук, но часы фотографирую этим:

Olympus C-5060WZ, купил недавно по случаю б/у за 1200 рублей, видимо продавцу было стыдно просить за такой больше, т.к. аппарат страшно старый, ажно 2003 года модель, с жалкими 5-ю мегапикселями, смешным 4-х кратным зууумом, совершенно неактуальным 1,8 дюймовым экранчиком, совсем не ультратонкий и без страз :D

http://s46.radikal.ru/i112/0909/84/4cd5fc7e73fet.jpg

Но в нем есть несколько "фишек" иного рода - поворотный экран, хороший объектив, режим макросъемки, горячий башмак, формат RAW - по мне это так это покруче будет чем 60-и кратные зумы и 15 мегапикселей :)

К башмаку через кабель присоединил внешнюю вспышку, а к ней смастерил самодельный софтбокс и отражатель:

http://s42.radikal.ru/i097/0909/05/ae1ae260816ft.jpg

http://i001.radikal.ru/0909/b0/fa73adcbfce8t.jpg

http://s57.radikal.ru/i155/0909/67/a4388ffb540ft.jpg

В работе это выглядит примерно так:

http://i071.radikal.ru/0909/db/33b3ca747aa9t.jpg

http://s54.radikal.ru/i144/0909/32/0c8d4d34d2fft.jpg

Ну и результат примерно такой:

http://s58.radikal.ru/i160/0909/7d/71cc96397b57t.jpg

http://s16.radikal.ru/i190/0909/01/29385e9d7f64t.jpg

http://s49.radikal.ru/i125/0909/07/a1e277c9889dt.jpg

Не шедевры, но ИМХО приемлемо, буду продолжать эксперименты со светом

ну, почти профессионально! прикольно посмотреть как люди живут:D
я пока старой камерой снимаю, Canon Power Shot G 3. тоже 2003-го года, всего 4 мега пикселя, :( но Zoom хороший.

Это детская, временно приспособленная под мой "кабинет" а заодно под склад всякого хлама :D

G3 камера примерно того же поколения что и моя, 2002-2003 год. Есть горчий башмак, поворотный экран и RAW формат. Вам срочно нужна внешняя вспышка (есть варианты долларов за 30) и кабель для нее, если конечно еще не купили. Софтбокс (или лайткуб) мастерится за час-другой из картонной коробки :)

У меня тоже G3 и вспышка есть - но зачем она?
Настольного штатива хватает :)

хотел бы тоже поинтересоваться.- зачем?
при хорошем свете можно и без нее.
мое фото в плане освещения неудачное, просто как пример макро(zoom) -съемки привел.

Странный вопрос - зачем вспышка :confused:

Вспышка, и любые другие осветительные приборы позволяют моделировать свет как угодно, освещать одни участки, затенять другие, создавая таким образом из комбинации светов и теней саму картинку, иллюзию объема. Свет от вспышки яркий и контрастный, что позволяет получать как бы более "сочную" картинку. Еще немаловажный плюс - свет вспышки по спектру близок к солнечному, что дает на фотографии цвета близкие к естественным.

В общем фотографии сделанные с правильным искусственным освещением намного лучше фотографий сделанных при свете с окошка или при свете люстры. И что немаловажно, можно в любое время суток фотографировать, в отличие от оконного света например.

У вас же не возникает вопросов, почему например теток для глянцевых журналов фотографируют с кучей вспышек? ;)

Хотите узнать подробнее, почитайте здесь например, отличный блог по фотографии на русском:
http://8020photo.com/tag/предметная-съемка/

Тетки - не часы, а интернет - не рекламный плакат.

Если говорить не о том, как круче снять, а о том, как по-нормальному, то...
Для часов освещение можно моделировать настольной лампой и полиэтиленовым пакетом молочного цвета.
Цветовую температуру можно настроить на камере или в фоторедакторе подправить.

А если есть желание, так можно и монитор калибровать и принтер под бумагу профилировать или вообще на пленку снимать :)

Дык, говорю же - контраст при таком освещении будет низкий, это раз. И два - в спектре ламп накаливания например отсуствует синяя составляющая. А раз ее нет, то и в конвертере ничего уже не сделаешь, снимки будут с неестественным цветом :)

Да и как бы съемка со вспышкой она ни разу не сложнее чем съемка с настольной лампой с надетым на нее пакетом :)

во-во. я про тоже. к чему вспышка и как ее применяют мне известно. ;)
речь о том, чего достигнуть хотите.
мне лично на такой стадии достаточно без вспышки. другие может искусства в съемке ищут, a мне передача материала и сохранности важна.

не забывайте о силе ПХотошопа:D

Ваш исходный тезис был:
А мой - что легко можно обойтись без нее (хотя у меня она и есть) :)

В дополнение скажу, что:
- цветовая температура ставится СРАЗУ на камере и никаких неестественных цветов на снимке не будет;
- контраст низким тоже не будет. Диапазон передаваемых матрицей яркостей достаточно узок и как раз Вам при использовании вспышки приходится бороться с пересветом и резкими тенями;
- вспышка - источник импульсного света, а лампа - постоянного, следовательно "играть" освещением лучше с использованием лампы.

В итоге, мне хватает для интернета фотографий, например, такого качества

http://lh6.ggpht.com/_AYO6M4UecQM/ST...6/IMG_9063.JPG

Будут, будут. Яркий пример - подводная съемка без вспышки. Если не ошибаюсь толща воды отрезает красную составляющую, поэтому фото выглядят синими. А то чего нет, в конвертере не откорректируешь, можно белый сделать белым, но остальные цвета будут "синими" все равно. Вспышка под водой как раз дает полный спектр, с красным.

Дык, матрица не причем. Есть "свет" контрастный - солнечный например, а есть неконтрастный, в облачную погоду. Соответственно и результат на фото будет отличаться радикально, несмотря на то что матрица одна и та же.

Тут согласен полностью :)

Поэкспериментировал немного со светом, получил следующий результат:

http://i042.radikal.ru/0909/39/bb6562edd7f4t.jpg

http://i069.radikal.ru/0909/86/88c2be143897t.jpg

Что думаете насчет отражений в стекле? Стоит с ними бороться, или это нормально/неизбежно?

Полярик прикрутите - он если и не уберет полностью блики/переотражения, то уж по крайней мере сильно их ослабит...

З.Ы. А что за свет-то:)?

Пыха - 1 шт. + отражатели из бумаги. Часы положил на кусок черного бархата :)

Касаемо света. Сделал фото схемы освещения, вдруг кому пригодится

1. Пыха с софтбоксом без отражателей (софтбокс самодельный, поэтому странно выглядит):
http://i028.radikal.ru/0909/eb/039eaf9f1503t.jpg

Результат:
http://s52.radikal.ru/i137/0909/dc/44de71f38474t.jpg

2. То же, но добавил отражатель сбоку
http://i042.radikal.ru/0909/e1/27b649645fcat.jpg

Результат:
http://i081.radikal.ru/0909/6f/84af64f76f17t.jpg

3. Добавил 3-й маленький отражатель, ушки подсветить. Хотя можно и без него, либо его подвигать как-нибудь по-другому
http://s47.radikal.ru/i118/0909/cd/bc6dc3ff2a96t.jpg

Результат:
http://s59.radikal.ru/i166/0909/ef/5653b91875e6t.jpg

спорщикам
 

Друзья, ну вы чего тут устроили вообще?

Вот Вам антиоффтопик из соседней ветки:

http://forum.watch.ru/attachment.php...0&d=1253170581

http://forum.watch.ru/attachment.php...3&d=1253170744

Согласен полностью.
Я фотографирую старой мыльницей NIKON (3.2 Мп) купленной за смешные 630 р.. Все фотки при естественном освещении без вспышки. Подложка - крышка от коробки Tissot или что попадется под руку. Все фото сделаны без штатива --- с рук. В программах не обрабатывались. Даже при таких "кощунственных" с точки зрения Искусства фотографирования методах , получается приемлемое на мой взгляд качество. Все же на этом форуме слово часы поглавней слова фотография. Сам я вначале грешил "мутными" непередающими сканами , к сожалению не у всех есть средства на "зеркалку" -- можно постараться обойтись и недорогим решением, было бы желание.

Коллеги, ну что вы как дети то? Вобщем срач удалил и надеюсь, что мер никаких не понадобится :cool:

Заряжается.

http://fotkidepo.ru/photo/178228/218...fex/426500.jpg

Погодные условия: Центральный Казахстан, Байконур, зима, -15, видимость на миллион, вот примерно так:

http://fotkidepo.ru/photo/178228/218...On/426094w.jpg

Снимал на Panas G1 + фикс 20mm F1.7 ASPH

Тестирую новый объектив - LEICA DG MACRO-ELMARIT 45mm F2.8 ASPH

http://fotkidepo.ru/photo/178228/218...On/437658w.jpg

Света только настольная лампа.

joint831

Видел ваши фото на olympus.ourlife.ru, "сокамерники" в некотором роде выходит :)

Интересно, а какую лампу освещения вы поместили в свой самодельную пирамидку? Не боитесь, что все может загореться?
Нельзя было подобрать что-либо бывш. ГДР-овское или совковое?

Профессиональных фотоаппаратов мы никогда не делали, но, вспышки были довольно сильные.

Да, за «-ле» - извинтите. Попутал граф де ля фер. Казалось, что ле флекс звучит лучше.

Но, в общем, никто такой техникой, насколько понимаю, не снимал?

Я фотографирую цифровой фотомыльницей от Canon A450 кажется, года 2 назад стоила 4 500 руб.
http://forum.watch.ru/album.php?albumid=150, за такие деньги по моему не плохое качество, без всяких свето-отражателей, под энергосберегающей лампой, без вспышки.

Вспышку я туда и засунул, системную, она у меня и так была, покупать что-то еще смысла не было

http://s59.radikal.ru/i166/1001/68/250538432033.jpg

Я однажды делал небольшой тест.
Тестируем CANON Digital IXUS 860 и CANON 400D с объективом 17-85 IS. Фотки сделаны в одинаковых условиях, на одинаковых режимах без ручных предустановок. Фотошоп применялся ТОЛЬКО для уменьшения формата. Съемка проводилась в формате JPEG на обоих аппаратах.

1. Режим, макро
http://content.foto.mail.ru/mail/den71is/142/s-150.jpg

http://content.foto.mail.ru/mail/den71is/142/s-149.jpg

2. Режим, портрет
http://content.foto.mail.ru/mail/den71is/142/s-152.jpg

http://content.foto.mail.ru/mail/den71is/142/s-151.jpg

3. Режим, без вспышки.
http://content.foto.mail.ru/mail/den71is/142/i-148.jpg

http://content.foto.mail.ru/mail/den71is/142/i-147.jpg


Комментарий.
На всех фотографиях видны существенные преимущества зеркалки.
Цветопередача, детализация объектов.
В примере №1, макро, мыльница дает неоднородный цвет фона. Присутствуют пиксели всех цветов радуги.
Пример №2, портрет, сам объект "схвачен" приблизительно одинаково, без явных различий. Однако, общее впечатление от всей композиции совсем другое.
Мыльница искажает перспективу, особенно это видно на примере №3. Горизонтальные линии фона - скруглены благодаря объективу "рыбий глаз". Присутствуют хроматические абберации в верхней части снимка.

Я бы сказал несколько по другому :cool:
Зеркалка "потенциально" обладает существенными преимуществами, это правда.
Только вот "раскрыть" их неподготовленному пользователю удается далеко не всегда
и, зачастую, на мыльнице у него получаются более качественные фотографии, чем на зеркалке ;)

Так, тест и проводился с целью - "почувствовать разницу". Т. е. зеркалка использовалась в примитивном режиме - не заходя в зону ручных настроек. Все равно разница существенна.

Здесь поднимался вопрос по аппарату, стоимостью 40 000. Мой совет Canon 400D body + стекло Canon EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM. В сборе - достаточно скромные габариты. Удачный набор. Именно он использовался в тесте.

Снимая в RAW можно получать очень неплохой результат.
http://www.den71is.narod.ru/163.jpg

Den71is
На примерах 1 и 2 кадры с иксуса получились лучше.
Не знаю, применялась ли там вспышка, но на кадрах с 400-ки видно что применялась, тупо в лоб. Получился треш.

EF-S 17-85 f/4-5,6 IS USM я бы тоже советовать никому не стал, темное, мыльное. Сейчас китовый 18-55 последних серий лучше стали делать чем 17-85.

Вспышка применялась и там и там. Срабатывала на автомате. Не было задачи сделать шедевр, была задача сравнить результат. Применялись абсолютно одинаковые условия съемки.
По первому режиму: Да, на 400-ке пыха дала засветку правого верхнего угла монеты из-за более высокой мощности, но для данного теста это не имеет значения, т. к. детализация и цветопередача значительно превосходит "иксус". Это значит, что мы получили более качественный исходник. Засветка от вспышки убирается правильно выставленным светом для последующих кадров. Таким образом - постобработки, практически, не потребуется. Исходник с "иксуса" исковеркал цвет фона, "добавив" туда на свое усмотрение все цвета радуги, что затруднительно будет исправить. Это может быть не критичным, только в случае использования однородного белого фона. Хотя, сомневаюсь и в этом.

По второму: Со вспышкой - то же, что и в первом случае. 400-ка дала больше света, равномерно подсветив фон по всему рамеру кадра. Общая небольшая засветка кадра "лечится" элементарно постобработкой. "Иксусовая" вспышка выхватила, лишь, кусок. Был выставлен режим "портрет", подразумевается, что задний фон должен "мылится", поскольку такой режим предусматривает короткое фокусное расстояние. На "иксусе" этого не произошло.
Я читал неплохие отзывы про "китовый". Сам не проверял, поэтому не рекомендую.

Ну спорить не буду. 400-ка при одинаково прямых руках результат даст лучше иксуса. Но по ресайзам на примерах фото с иксуса выглядят лучше.

И кстати речь не о преимуществах зеркалок, а об преимуществах аппаратов с большей матрицей? Сейчас ведь их и без зеркала стали делать. ;)

Смотрю, фотоаппарат достаточно серьезный?..

У него и встроенная вспышка, и выносная?...

А макрорежим с какого расстояния позволяет снимать?

Olympus C-5060WZ
Мега-аппарат: магниевый корпус, поворотный экран, башмак для крепления внешней вспышки, 2 слота под карты - CF и xD, RAW-формат
Но старенький, 2003 года модель с присущими аппаратам того времени косяками вроде медленного АФ, медленной записи на карту

Насчет макро, ну так примерно 2-3 см до передней линзы. Получается что-то вроде:

http://i081.radikal.ru/1001/50/8eadb515aa42.jpg

http://s002.radikal.ru/i200/1001/9c/b87933be40f5.jpg

http://s001.radikal.ru/i193/1001/fe/55ce09a32dac.jpg

Не очень макро:

http://s53.radikal.ru/i142/1001/67/38bec40ead2f.jpg

http://s003.radikal.ru/i204/1001/94/44b11d7b7e7e.jpg

У вашего столь горячо любимого Olympus C-5060WZ как на счет хроматических аберраций? Покажите фрагмент фото без ресайза, где есть резкая граница свет/тень

sh_a

Они есть, как и у всех, но на мой взгляд в допустимых пределах.
Вот по-идее самые неблагоприятные условия - широкий угол, ветки на фоне неба, там ХА обычно наиболее пышно расцветают

Ресайз
http://s002.radikal.ru/i198/1001/9c/01c78427c509t.jpg

Верхняя часть 100% кроп
http://s54.radikal.ru/i146/1001/68/28655760fefat.jpg

ага, посмотрел.. Я забыл добавить - интересует макро режим. Ну, типа, для съемки часов :)

sh_a

Это надо поискать :) При съемке часов нет обычно резких границ между светлыми и темными участками

Ну вот тут на безеле в районе цифры 20 есть немного
http://s005.radikal.ru/i211/1001/ba/3a490bf9f658t.jpg

Здесь можно поискать на цифере около меток
http://s002.radikal.ru/i199/1001/c2/cb7ace6b8345t.jpg

Canon S5 IS Режим супермакро. ХА по краю волос демонетки
http://i697.photobucket.com/albums/v...siski_crop.jpg

еще фотки в этой теме

sh_a

У вас объектив с 12х зумом, у меня с 4х

У знакомого была Менольта Z2 с гиперзумом, 10 или 12 крат. Там ХА были видны на распечатанных 10х15 фотографиях

В принципе по качеству картинки 12-и кратный при прочих равных не сможет тягаться с 4-х кратным. У него другие преимущества :)

К тому же я фотки из RAW-а "проявляю", а там можно в конвертере еще немного ХА придавить

я все это знаю :) Я просто как пример :) Ну, чтоб народ, сюда заглядывающий, мог сравнить...

А смысл? :) Аппарат как у вас еще можно в комиссионке найти, а как у меня скорее всего на помойке :D 2003 года модель однако
Я его брал б/у за 1200 руб чуть больше года назад