Я предвижу негативную реакцию на мою позицию наиболее вдумчивых участников обсуждения с точки зрения социальной справедливости.
Да, это очень болезненная проблема, которая уже проявилась в несколько другом ракурсе. Экономическая нецелесообразность для развитых стран заниматься низкоквалифицированным трудом и технологической простотой экспорта компетенций в менее дорогие для бизнеса страны, привела к громадным социальным напряжениям в обществе, оставив большую часть населения развитых стран без простой, жизненно (не по экономическим, а по социально-психологическим причинам) необходимой им работы. Специалисты хотят иметь работу, которая даёт им возможность реализовать свой потенциал, даёт удовлетворение от виртуозного владения специальностью и от конкретных результатов своего труда. И тем самым даёт возможность сформировать устойчивую положительную самооценку, позволяющую жить в мире с собой и обществом. Перемещение производства вовне оставило этих людей без будущего, и хотя они экономически пристроены, потребность в будущем у них не отпала, и именно эта потребность дала возможность Трампу продержаться столько у руля, обещая вернуть американцам их старые добрые фабрики и заводы. Видимо так и придётся сделать, поскольку, как оказалось, социальные аспекты развития технологий, в какой-то момент встают в противоречие с прогрессом, и требуют принести экономическую целесообразность в жертву социальному равновесию. С автоматизацией, видимо, возникнут те же проблемы, и на её пути встанет социальный барьер, защищающий образ жизни специалистов от энергичных профессионалов.

Ну да, спор был ни о чём. Всё дело в определениях. С вашими определениями я почти полностью согласен с нарисованной картиной.

Только куда проще дихотомию произвести по единственному признаку – способность принимать решения в нестандартных ситуациях. Или нестандартные решения. На мой взгляд, этот критерий исчерпывающий и непротиворечивый и не требует дополнительных терминов типа "профессионал" или "специалист".

Ну, тут реагируй – не реагируй, а справедливость – самая отвратительная вещь, которая только существует на свете. Так что прогресс, безусловно, обойдётся без справедливости в очередной раз.

Судя по тому, что происходит сегодня между Америкой и Китем, не обойдётся. Это реально фундаментальная проблема, и её, до реализации "Матрицы", придётся рано или поздно решать...
Я когда то наивно полагал, что интенсивное развитие прогрессивно, поскольку высвобождает ресурсы для других, возможно, более нужных дел, а оказалось, что большинству эти дела не нужны, большинству нужно чтобы было жить хорошо, и чтобы жизнь была хороша. Из ярма да в стойло, уставать на привычной работе, тратить справедливую зарплату, гордиться маленькими достижениями и быть не хуже других. Именно поэтому я сегодня определяю прогресс, как процесс с этической окраской, которая определяется высшими интересами человеческого рода, а не только «волей к власти», системной тягой к постижению и освоению неизведанного. Диалектика однако, единство и борьба противоположностей, так сказать…

Тут корень проблемы состоит в том, что у примерно 80% людей на планете (от 50% в "старой", до-толерантной Америке до 95% в странах типа СССР) основным убеждением по жизни является уверенность в том, что деньги им выдают за работу. Просто за факт того, что они работают. Ну, соответственно, для "специалистов" – за их высшее образование. Просто за факт наличия образования. Собственно, а какого чёрта за него столько платить иначе? Отсюда и уверенность, в том, что им все должны – государство, работодатель (проклятый капиталист), клиент, соседний пассажир в трамвае и так далее.

Разрушить этот стереотип рано или поздно придётся, вместе с упразднением института пенсии, доступного медицинского обслуживания и прочих "справедливых" атрибутов общества благоденствия. Их прекратят просто как неудавшийся эксперимент, но это будет чрезвычайно болезненно.

Небольшая поправка – большинству вовсе не нужно жить хорошо. Как раз наоборот, нужно, чтобы обязательно был кто-то, из-за кого жить всё-таки не так хорошо, как хотелось бы. Круг, собственно, тот же – все те же должники нашему условному усреднённому человеку – государство, начальство, сосед, жена/муж... И тогда понятно, почему тебе уже 40, а ты чувствуешь пустоту от того, что не самореализовался – так это ж работодатель виноват... несправедливый мир виноват...

Требует, поскольку вы упускаете в своём варианте процесс развития профессии как таковой, замыкаясь на её внутреннем функционале. Профессионал, в отличие от творческого подхода к решению поставленных в рамках функционала задач, модифицирует сам функционал, раздвигая горизонты профессии, и расширяя круг задач, которые она обслуживает. Профессионал, в отличие от специалиста, строго отрабатывающего рутину в очерченных специальностью границах, выходит за рамки профессии, стоит над ней, влияет на неё.

Не вижу противоречия с предложенным мной критерием оценки (способностью принимать нестандартные решения). Ну да ладно.

В постСССР проблема существует немного в другом аспекте, у нас около 75% трудоспособного населения находится на госслужбе, поэтому 75% населения касается только проблема автоматизации. В этом плане наше общество постабильнее ихних будет. Но автоматизация и уберизация постепенно дойдёт и до государственных аппаратов (уже сегодня всякие единые окна и порталы способны заменить тысячи людей говорящими головами), тогда ситуация станет острее.

Противоречия нет, просто определение слишко общее получится, и скорее будет оценкой уровня личности, чем её роли в процессе. Но да, уровень личности определяет доступные ей компетенции.

Да уж, мечты о человеке-исследователе... Нужно же ещё взращивать эту тягу к наукам, моду соответствующую создавать, чтоб для начала хотя бы слово батан в школах не обидным считалось, а наоборот. Но сегодня, судя по вливаниям денег в фундаментальные науки и доступность образования, это неинтересно даже государствам... Только туда, где результат будет уже завтра. Вот потому и кажется, что главная проблема не в технологическом прогрессе, а в общественно-экономической формации, современная форма постиндустриального капитализма имеет слишком много внутренних противоречий, и такое ощущение, что их становится всё больше. Как они будут разрешаться, не понятно, но чувствуется, что напряжение уже копится.

Да чего ж непонятного... уже начали решать, на сей раз не стали ждать кризиса с военным решением, начали загодя...

В Штатах и Китае в фундаментальную науку вливаются колоссальные деньги, так что здесь вы, к счастью, ошибаетесь.

Есть какие-то данные? Не то чтоб я ставил под сомнение, но интересно было бы глянуть источник.

Без массово доступного образования это проблему не решит выше обозначенную в штатах.