В таком случае непонятно, с какой целью вы купили нечто отличное от кварцевых электронных часов, которые, с ваших слов, никогда вас не подводили. С какой же?

Для того, чтобы узнать, можно доверять часам или нет, надо ими пользоваться. Я же писал, что Я не считаю всю механику априори ненадежной и неточной до степени полного неприятия, но доверия к ней, конечно, меньше чем к кварцу, а к кварцу меньше чем к цифровым.

Скажем так. Доверие к конкретному экземпляру часов начинается на уровне доверия к марке в целом (или классу часов в целом) и постепенно повышается\понижается по мере использования. Вместе с этим, постепенно повышается\понижается и доверие к марке\классу, но конечно в меньшей степени. То есть если мне попался плохой экземпляр, то я не начинаю думать что все экземпляры этой марки такие. Но если попалось несколько экземпляров одной марки и они плохие, то доверие к марке падает существенно. Так же и к классу.

Под маркой я понимаю -- Сейко, Тиссо, Полет -- бренд, короче.
Под классом -- механика, кварц, цифровые.

Так а покупали то с какой целью?
У вас механика не в единственном экземпляре, правильно?

С целью пользоваться (носить).Правильно.

Итого - цель именно пользоваться, это очень важный аспект.

А почему вы купили именно механику да еще и в нескольких экземплярах ?

Ну это же не одномоментно произошло.
Конкретные часы, порой, надоедают, это одна из причин.
Другая -- поломались\потерялись.
Я даже и последовательность не помню, за давностию лет.
Но "несколько" в моем случае - меньше пяти.
В школе были электроника. Потом как-то их не стало в продаже, да и новых ощущений захотелось. Появились Ориент три звезды. После того случая купил и наиболее долго из механики носил тиссо с 2836-2, но полминутная неточность в сутки достала, перешел на кварц. Пока были тиссо, купил ещё полет с 3133 (дизайн понравился), но каждый день заводить оказалось не очень, плюс выяснилось что день недели тоже нужен. А может и наоборот было: сначала полет, потом ориент, потом тиссо потом таймекс.
Кварц очень долго меня устраивал, лет наверное около 10 носил таймекс с вечным календарём.
Надоели одни и те же часы, а с таким же функционалом оказалось и нет их сейчас. Плюс внезапно в нашу жизнь вошли магниты, которых не было как-то раньше на каждом шагу. Сейчас часы цифровые, не знаю как надолго.

Но, справедливости ради, надо сказать что фактор надежности уменьшил своё значение, т.к. вокруг куча гаджетов с точным временем и можно регулярно и ненапряжно сверять точно ли идут наручные.

То есть, если упростить, для вас важно разнообразие, новые ощущения. И это важнее точного времени, иначе бы вы остались при кварцевых электронных супернадежных.

То есть, не время важно в часах, а разнообразие в ощущениях :-)

А следовательно, мы снова наблюдаем "Часовой парадокс Ландау" уже на вашем примере.

Нет, не так, конечно.
Теперь вы перешли на бинарную логику.
Во-первых, мы говорим о доверии, а доверие (у меня) складывается из точности и надежности.
Я писал:
"Неприятно" не означает "нельзя".
Во-вторых. Доверие не бинарная категория (или есть или нет), а с градациями (этим доверяю больше, этим - меньше), а этим -- совсем не доверяю).
В-третьих. Точность хода должна быть достаточной, а не абсолютной. Я для себя установил такие рамки: кварц\цифровые -- 1 секунда в сутки, механика -- 10-12 секунд в сутки. Все часы, что я ношу, в это укладываются. Откровенно говоря я был очень удивлён, когда после третьего репассажа тиссо пошли в пределах 5 секунд в сутки (а после предыдущих двух ходили где-то секунд 30). Это в какой-то мере вернуло моё доверие к механике.
Поэтому: время в часах главное (критерий с самым большим весом при оценке хорошие\плохие, нужны\не нужны). Но -- не единственное.

Не, он просто проявил непоследовательность непонятно для чего. Назвал сперва белое белым, потом назвал белое черным и объяснял что первый раз его не так поняли. В моей позиции этого противоречия нет.

Смотрите, чего вы пишете - точность важна, но она почему-то зависит от технологии. Странно, да?
Почемуто время в механике вас интересует меньше - ваш личный допуск ажно в 10 раз шире для механики. Шире - значит хуже.

Из этого следует, что вашим механическим вы симпатизируете больше, раз закрываете глаза на такой очевидный недостаток с тз времени.

Это и есть тот самый парадокс. А логика тут обычная - та, что от Аристотеля и Гегеля.

А кстати, я при них и остался. Просто я не болею рекламируемой тут часовой болезнью, и в этой связи мне нет нужды постоянно покупать\продавать. Три последних покупки -- цифровые часы. Прямо сейчас на руке эти: http://forum.watch.ru/showpost.php?p...postcount=1336
Вот думаю если пойдет проект лимитный, то следующие будут тоже цифровые: http://forum.watch.ru/showthread.php?t=499563

Ну не то чтобы симпатизирую больше, скорее меньше. Просто эти рамки неточности не вызывают у меня дискомфорта.
А вот например 30 секунд в сутки - вызывают и такие часы я носить вряд ли стану.

У меня его нет, в отличии от Ландау :D
Он сначала был готов не признавать часы часами если они плохо ходят, а потом дал задний ход.
А для меня время - главное.
Но, повторю, не единственное.
Например, я не люблю римские цифры, и часы с римскими цифрами не куплю -- не нравится.
Так называемые "дайверы" с крутящимся безелем -- тоже не нравятся, дизайн не тот.

При выборе, как тут в одной теме писали, с утюгом на пузе только одних из двух, я выберу точные часы пусть и с римскими цифрами и безелем против неточных (больше 30 секунд в сутки) но с арабскими или без цифр и без безеля.