Я думаю есть :) О чём автор и говорит

Авторский текст: " In thinking about how representative of current production this one sample might be, one must consider how a company produces 700,000 or 800,000 watches in a year. They are produced on assembly lines. Each part installed in the watch is selected randomly from a bin of hundreds or thousands of like parts. Likewise, each operation performed--or omitted--occurs randomly from among thousands of like operations. Thus, to believe that this watch does not represent the current approach to watch making at Rolex, we must believe that this single watch is the unique recipient of a dozen or more randomly-selected defective parts and randomly performed deficient or omitted manufacturing procedures. There are too many defects in this watch to support such an explanation. A mass-produced product with multiple defects represents, in itself, a form of statistical sampling of the total pool of parts and manufacturing operations and procedures ..."

Мой вольный перевод:" Размышляя о том насколько показателен данный конкретный экземпляр для современного производства ( Ролекс ), следует иметь в виду как компания производит 700-800,000 часов в год. Часы произведены на сборочных линиях. Каждая часть установленная в часах случайно выбрана из контейнера с сотнями или тысячами одинаковых частей. Точно также каждая операция осуществлённая ли --или наоборот пропущенная-- происходит случайно из тысячи операций. Так, для того чтобы поверить в то что эти конкретные часы не олицетворяют собой состояние производственного процесса в Ролекс на данный момент, мы должны поверить что данные часы уникальны в том что именно им досталась около дюжины случайно выбранных дефектных частей и именно к этим часам случайно были применены ( или наоборот случайно пропущены нужные ) некачественные производственные операции. В этих часах слишком много дефектов что-бы подтвердить такое объяснение. Массово производимый продукт с таким количеством дефектов представляет собой статистический пример всех происводственных процессов, частей и операций ...

Алекс, мне показалось, или Вы хотите увидеть предвзятость?
Вы выложили статью.
Вам на нее ответили многие, в том числе я. Причем, повторюсь, я не ставила целью разнести автора статьи на копытах, а дала комментарии по пунктам статьи.
Глубокоуважаемые AMG и Laureus привели более технически весомые аргументы в пользу своего обоснованного мнения.
В чем предвзятость?
И заметьте, Ваши собеседники давали комментарии, основанные на собственном (и не единичном) опыте общения с маркой.
Если я рекомендую покупку Ролекса (а делаю я это не часто :)), то, снова же, мои рекомендации строятся на опыте использования той или иной модели. Возможно, мне так исключительно повезло, что все часы, которые я ношу, с потребительской точки зрения ведут себя безупречно, а регулярное обслуживание у ОД меня не напрягает.

Alex, какая предвзятость?
Ну посудите сами - за двенадцать, как Вы говорите, лет проскочила в сети одна статья от, якобы авторитетного часового критика (хотя само построение этой статьи вызывает очень большое сомнение в его авторитете), выложили ее даже не Вы. Причем выложивший задал конкретный вопрос : "Обоснована ли критика?"
Ему многие форумчане ответили, что "нет, не обосонована"
Причем не просто поразглагольствовали, а по пунктам все разжевали, как , например, уважаемый Laureus
Но нет же, в ответах уважаемого Lauresa Вы с радостью схватились за фразу "у автора нет претензий к продукции всей фабрики" и опять цитаты автора... Но при этом почему то совершенно не заметили другие, более весомые доводы...
Так кто у нас предвзят?

Но при этом вам удавалось отслеживать все иновации ролекс,вы ими оперируете иной раз получше любого поклонника:) как то странно получается..
На мой взгляд у ролекса одна "проблема" не делает для вас стальных моделей на ремешке,но вы нацелились на правильную модель новый Эксплорер и очень жаль что вам не подошёл Милгаусс-поверьте это нечто!
А что до тиражей якобы больших,тут большой вопрос-здесь нужно оперировать производственными мощностями,оборудыванием,количеством персонала и исходя из этого делать выводы много это или нет.
Часы сделанные на коленке и малым тиражём не гарантируют качество.

Как ТС хотел бы заметить, что мои сомнения в качестве современных калибров Rolex практически полностью развеяны аргументированным постом Laureus и статьей на сайте г-на А. Бабанина. Т.е. цель, которую я преследовал данной темой, достигнута. Отдельное спасибо Alex25 за research, переводы и собственное мнение по проблеме.

Предлагаю закрыть тему (во избежание :))

Как подметил топикстартер, статью выкладывал не Я - а Он. В самом начале кто-то из форумчан предложил перевести если возможно. Что я и сделал. Ни про статью, ни про автора до появления этой ветки даже и не слышал. Но как оказалось человек довольно известный на TZ.
Интересный подход ... Сами спрашиваем а слышим только то что хотим услышать. "По пунктам все разжевали ..." - что же интересно разжевали? Сколько шагов включает в себя операция зернения? Или что бывает ещё хуже с примером про недокрученный винт в часах за $50К. По большому счёту никто КОНКРЕТНО на притензии к Эксплореру выссказанные в статье не ответил.
По поводу "отслеживания всех иноваций ролекс" :) - мне интересны часы и если Я просматриваю WatchTime например и в этом журнале статья о Ролекс, Я её тоже читаю ( если хорошо и интересно написана конечно ). Специально материалов не разыскиваю.
В общем-то да - на точности хода как выяснилось все эти огрехи не отражаются, а остальное нам не важно. Тему действительно можно закрывать.

Если сравнивать качество обработки деталей Ролекс, то ближе намного будет ETA в Maurice Lacroix, или Лекультр в собственном исполнении, но никак не Вашерон или Патек.

Это, все же, обусловленно количеством выпускаемых механизмов, что не предполагает тщательной ручной отделки, разве не так? Главное, чтобы качество не страдало - заусенцы там, огрехи сборки и т.д. А с этим, я понимаю, у СОВРЕМЕННЫХ калибров Ролекс массовой проблемы нет.

Так и у ЕТА проблем немного. Ролекс берет абсолютно проверенной годами кинематикой и компоновкой. Часы стабильны по ходу, долговечны, ремонтопригодны, эстетичны. Одним словом НАДЕЖНЫЕ.

Ну пыль, ну стружка, ну отделка механизма у экземпляра не для выставки. Часы идут точно. Хронографы. Проходят при обслуживании раз в 5 лет ещё 50 лет с той же точностью. Простой и надёжный механизм. Простое обслуживание. Не царапаются. Не тонут. С браслетом в эксплуатации проблем нет. Можно бросать в миску любимой чау-чау с лестницы виллы в Ницце. Неубиваемые.

Стружка не мешает работе механизма? Часы всё ещё идут точно? Это хорошо или плохо? Мне кажется, это говорит о высоком качестве часов и устойчивости механизма к образованию в них стружки или пыли. Всё-таки Rolex - это часы для повседневного ношения в любых условиях, а не ювелирный экспонат. Они надёжны.