Появилась пара мыслей по спору - напишу как до компа доберусь

Я знаю другое. Есть ложь, большая ложь и статистика.

Мы же, все, люди!

я в это не верю. что 1 млрд наручных часов в год . где тут логика. в мире 6 млрд населения, выкидываем детей и нищих. останется дай бог 3,5 млрд. то есть каждый третий покупает себе одни часы в год ? так что ли ? у меня в офисе часы только у троих. из 30

судя по одежде и стайлу брайт настоящий

Многое зависит на мой взгляд от доходов человека. Исключение люди с ЧБ. Приведу пример. Мои родители никогда не носили часов. А мне уже сорок, ну Вы понимаете. И вот как то на день рождение, сначала маме, а затем Папе я подарил швейцарские кварцевые часы, и что вы думаете, носят постоянно. Моя жена всегда считала, что часы не нужная вещь, подарил на днюху швейцарские часы, носит постоянно. На 18 лет сыну подарил швейцарскую механику, носит всегда. Вывод - для большинства людей часы не первая необходимость. Когда ты живёшь от зп до зп, тебе даже если очень хочется их не купить. А вот если тебе подарят часики, вот тогда человек их будет носить и за ними ухаживать. О каком спаде часпрома и вымирании часов как класса мы говорим:cool:, если в Москве и ближайшем подмосковье часовых магазинов разного пошиба пруд пруди, Вы что же думаете, что владельцы всех этих лавчонок и салонов чудаки. Я думаю нет, в своей массе они даже очень умные люди. Поэтому я думаю, что чем больше благосостояние народа, тем больше будут покупать часы.

Выкинуть часы и забыть , что они существуют, вещь абсолютно не приемлема. Ура! Часпрому!

Наблюдаю коллег по работе. Никто из них,не является читателем форума и фанатом часов. При этом,почти все носят наручные часы.

Сорри, может я неверно понял "условия задачи"... Но мне показалось, что ТС имел в виду данные частных наблюдений на улице, а не в сфере повседневного окружения форумчан. :confused:

Итак, обещанная пара мыслей…


Главная: форум - жуткое болото, которое втягивает в себя и отвлекает от куда более важных дел. Ведь написал я тот пост в защиту Владимира, после чего спокойно с книжкой на, выражаясь словами ув. Agriz, "языке с закорючками" (но об этом дальше) пошел читать в парк. И для души и для работы и даже отчасти для предмета нашего спора (соцопросы) хорошая вещь - про вьетнамскую семью и изменения в ней на рубеже 20-21 веков. А тут начался такой спор, что мысли отвелклись и думаешь о форуме.

Ну и теперь думы. Разумеется практически каждая тема ув. Владимира в какой-то степени эпатажна и гротескна, особенно по названию. Но при этом практически все они реально содержат какую-то дискуссионную проблему.

Когда перед оппонентом (коими мы фактически все являемся, отвечая на инициирующий тему пост - и давайте отдаим должное Владимиру - все его подобные посты именно что приглашают к какой-то дискуссии и внятно излагают вилимый автору ее предмет, бессодержательных у него нет) лежит текст, то что он должен сделать? Большая часть думает, что просто покритиковать. Да. В отзывах (к коим я в институте подхожу очень ответственно и пишу всегда развернуто) критике должно быть уделено много места. Ведь оппонент должен показать все сильные и слабые стороны работы. Но вот показать слабые стороны нужно и для того, чтобы автор на своих слабых местах сделал апгрейд всего текста, всей работы. И главное оппонент - должен подсказать, почему именно неправильно и как конкретно это исправить, а не просто сказать "работа - ахинея, двойка". Оппонент должен помочь автору, а не разругать его в пух и прах. Особенно уцепившись за слабое место в работе, при этом не показав механизмы его улучшения, и предпочтя не заметить и имеющиеся сильные стороны.

Вообще-то именно в отзывах оппонент должен показать и суть изучаемой проблематики, но в гораздо большей степени обоснование научной значимости и актуальности темы (грубо говоря, на хрена вообще весь сыр-бор городить) лежит на плечах автора текста. Это именно его важнейшая задача.

Сейчас, когда из парка я шел в другой парк к прудам мне подумалось самое элементарное. Тема на первый взгляд бессмысленная в принципе - ведь это все равно что подсчитать соотношение мужчин и женщин в Москве, ориентируясь на то, кого ты больше увидишь. Вместо того, чтобы открыть любой статистический справочник.

Но в этом-то и разница! По заявленной Владимиром теме нет справочника! Его так сказать исследование новаторское. Есть справочники/данные/статистика по кол-ву проданных часов, есть по кол-ву доли на рынке и т.д. Но по кол-ву людей - насколько я знаю - нет (впрочем, я тут и не специалист, к счастью). А что толку от статистики продаж?! Один купит 20 часов, а 19 человек - ни одних. И получится что продано 20 единиц, а носит часы только один человек.

Тема Владимира - как раз заключает в себе исследование и потому я и поддержал ее в этом частном моменте. У этого исследования может быть четкая формулировка, коих в современных науках масса, могут быть свои цели и задача и своя какая-никакая методика.

По методике в метро я уже описал. И вот сейчас, когда шел из парка в парк (это преимущественно Кировоградская улица - отнюдь не самая многочисленная в Москве) я попробовал провести подобный эксперимент.

Условное примитивное название - "Количество часов на мужчинах Кировоградской улицы".
Цель - в самом названии.
Методика - считаю только встречных людей только по моей части улицы (чтобы не отвлекаться и быть уверенным, что выборка стопроцентная при заданных ей условиях), опять же для простоты - только совершеннолетних мужчин. Те, у кого наличие часов определить невозможно из-за длинных рукавов, в расчете не учитываются.
Научная значимость - чисто для прикола для частной иллюстрации нашего спора. Нет тут никакой значимости при такой формулировке названия темы.

Результаты: пока я шел от леса до прудов, а это примерно 15 минут, то встретил ровно 25 человек (говорю - не самая людная улица). 6 с часами - 19 без часов.

На обратном пути я для точности хотел посчитать тоже именно на основании 25 человек. Но встретил только 18. 5 с часами и 13 без часов.

Согласитесь - данные весьма схожи. В процентах не сложно подсчитать - 24% и 27% соответственно.

И если этот нелепый эксперимент повторить раза три и все три раза будет схоже, то это уже основании хоть для каких-то выводов - применительно к данной отнюдь не центральной улице Москвы. Так почему не имеет права на существование подобный эксперимент в более широких масштабах?! Почему его действительно не экстраполировать на метро? Если бы стояла такая задача перед научным коллективом, то это не составило бы никакой сложности.

Разумеется по-хорошему "полевое исследование" надо дифференцировать, разделить на категории и т.д. Но Владимир и не претендовал на роль руководителя ВТК по гранту для подобного исследования.

Отвлеченно - может, и мелочи. Во Вьетнаме пусть будет иероглифика, в Англии - кириллица, а в Китае - вообще клинопись, какая особо разница, когда мы о часах спорим? :)

Но раз уж Вы так встали на защиту статистики - то это совсем не мелочь.

Как-то неуважительно звучит - не ожидал. Тогда и про французские всякие аксант гравы и сирконфлексы -тоже давайте писать "буковки с закорючками". Современная вьетнамская письменность - имеет латинскую основу и диакритические знаки. Чисто визуально воспринимается не сильно сложнее того же английского языка. Для примера статья в Вики про Вьетнам на вьетнамском: http://vi.wikipedia.org/wiki/Việt_Nam

В отличие от арабского, кхмерского, китайского и множества других языков - даже совершенно не зная вьетнамского, можно попытаться что-то прочесть (и примерно процентов 70, если не считать тоны, будет прочитано верно). На перечисленных выше языках - вы с нуля не сможете ничего.

Но это придирки. Главное вот:

Придумали Вы совсем не здорово, нарочито гротескно и сами это понимаете. Если метод Владимира - это попытка (пусть и весьма сырая, но вряд ли он вообще думал, что тут так разбирать текст начнут) работать внутри науки, используя ее категориальный аппарат и часть ее методов (пусть Владимир упомянул только об одном методе, забыв все остальные), то Вы предлагаете откровенный глум, который к переводу не имеет ни малейшего отношения в принципе.

Так что такое сравнение совсем некорректно.

Я не собираюсь ставить под сомнение научности статистики, но для прикола хотел упомянуть как раз эту цитату и еще одну. "Статистика - это как мини-юбка: вроде почти все видно, но самое интересное все же сокрыто". Есть и другой вариант этой же фразы, мысль примерно та же.

Но если серьезно - то вообще методика составления соцопросов меня интересует предметно с научной точки зрения. Мне доводилось принять участие в их составлении для вьетнамских мигрантов в Москве, но там были совсем примитивные данные (возраст, профессия, продолжительность пребывания в стране и прочее).

Для ряда моих исследований по исторической тематике мне нужно составить соцопрос для вьетнамцев по их восприятию истории, конкретнее, исторических деятелей - собственных, так и иностранных, связанных с историей Вьетнама. Вот тут все несколько сложнее, чем просто набор очевидных статистических данных.

Для другого исследования по роли женщин в истории Вьетнама мне нужно придумать еще более сложный соцопрос - по восприятию женщин в истории и по их ролям и месту в современном обществе. Как органично соединить историческую и чисто современную социологическую часть - над этим как раз и размышляю. Так что если вдруг у кого на форуме есть реальный опыт составления опросов - был бы признателен высказанным соображениям.

Резюмируя по дискуссия относительно темы Владимира. В ней есть рациональное зерно - о чем я написал выше. Оно заключается в том, что в круге затронутых ТС вопрсов можно провести конкретное частное исследование. Кому оно нужно и нужно ли вообще - вопрос другой. При этом метод, предложенный Владимиром для решения вопроса, вынесенного в заглавие, не годится. Самая очевидная (но не единственная) причина - мы ведь не проводили аналогичных наблюдений 30 или 60 лет назад, чтобы видеть эволюцию. Мнение Владимира:

Разумеется, базируется лишь на воспоминании очень большой давности и не подкреплено проводимыми в то время им же реальными наблюдениями. Более того, оценив чисто статистику (допустим, Владимир проводил бы тогда наблюдения и число людей с часами было бы действительно намного больше в процентном соотношении), необходимо сопоставить ее уже с историческими, экономическими и культурологическими причинами. И потом уже делать вывод о некоемом тренде.

Да, как правило, именно по общему облику и приходится пытаться определить оригинал. И мне потому тоже показалось, что настоящий.

...мы, наверное, ..никогда не увидим..повседневного окружения форумчан..Все стеснительные и фото свое не выставляют.На работе или на улице..Я всегда одеваю часы утром. Может по привычке? Если что-то на моём столе лежит не так, то я это чувствую...часы, ключи, проездной, хендик... Говорят, что и на свалке можно найти что- то порядочное. Сам лазил, когда - то.