Без изображения нет синематографа , так же как без механизма нет часов !:D;)

Не буду спорить.
К счастью подавляющее большинство людей на земле считают иначе.
Именно поэтому есть кое что еще, что можно посмотреть на досуге, кроме приближающегося поезда:D

И да, Володя, будте пожалуйста повнимательнее,
Я спросил, "что первично курица или яйцо"?
Но я спросил: "что важнее в кино звук или изображение"?

Я про данную конкретную модель. Работа над ошибками Ситизена. Даже над дизайном особо не парились.
Про кварц- отдельная песня и роль Сейко там тоже не в первом десятке.;)
ПыСы Интересно, а там есть пластиковые детали в механизме?:D
ПыСы 2 Надеюсь, помимо этого "народного" рейтинга, будет и закрытый, среди модераторов. Без претендентов из прикручивателей ремешков и одноразовых модулей в новом корпусе.

Боюсь - не будет.:)

Если такой будет, Вы в нем не поучавствуете. Жаль:(
Кстати отличная идея, закрытый конкурс. Можно пойти дальше и сделать его на стол ко закрытым, что не оглашать результаты.:D

А если серьезно.
Голосование открытое;)
Можно этот выбор модераторов посмотреть в нем.
Зачем делать лишние телодвижения?;)

Андрей , иcтория говорит нам о том , что именно они ( Сейко ) запустили в пр-во первые кварцевые наручные часы в 1969г .;)
Про пластиковые детали не в курсе ( не разбирал ) :D;)
У каждого свой рейтинг ( своё видение ) и я высказал свою точку зрения какие часы и почему я вижу в победителях данного рейтинга , только и всего .
Но вам неймётся и вы цитируя меня провоцируете на флуд и т.д .:D;)

магнитная буря, зараза))) Не спится))
Ща вижу, надо было в профильных ветках сначала отбор одной модели для рейтинга сделать. Почти 140 голосов Омеги размазаны на пять моделей:mad: Сейко тоже самое.

Иу Володя!
Лично я не обсуждаю Ваш выбор. Он Ваш и разубеждать дело неблагодарное
Лишь Ваш призыв сделать отдельно голосование по дизайну вызывает недовольство.

Голосование по часам.
А что для кого важнее, мех или как выглядит, это выбор каждого.
В конце концов именно мнение потребителя и его взгляд на вещи определяет чем должны быть часы. Прибором для измерения или модным аксессуаром.
Или и тем и другим;)

Все верно , но исторически часы это прибор для измерения времени и уж потом аксессуар или ювелирка ( ведь мы же помним из истории как пришли ювелиры - дизайнеры в часовое дело ) .:rolleyes:

И снова к вопросу о кино :D
Исторически кино было немое
Но сегодня оно не немое!
И звук и изображение неотъемлемая часть сегодняшнего кинематографа. Надо найти в себе силы и признать, то что кино сегодня без одного или другого не может.
Точно так же и с часами.

Кстати конечно такая фишка, как самый тонкий калибр, несомненно вызывал восторг не только у ориентированных на прокачку и историю, потребителей.
Большинство покупателей пьяже или жежер оценили это получив ультра тонкий корпус, а это дизайн.
Разработчики старались чтоб их часы не просто точно показывали время, но были удобны и изящны под манжетой;)
КМК очень показательный пример когда технические инновации делаются в угоду дизайна