Конечно, справедливости нет. А с законом есть одна проблема - его создает узкий круг и, конечно же, так, чтоб он был удобен в первую очередь этому кругу (никто же не будет создавать законы против себя - это глупо). Это главная проблема закона. Так что «мораль», которую Вы ставите ниже закона, по крайней мере имеет больше возможностей приблизится к справедливости для большинства, от которой закон всегда будет далек по своей сути создающего . ;)

Это правда, но правда также и то, что есть законы, исполнение которых является преступлением. Здесь уже несколько раз вспоминали формулу Радбруха:

———————-
Радбрух считал, что в большинстве случаев исполнение даже несправедливого закона является не только правовой, но и нравственной обязанностью, так как всякий закон уже фактом своего существования выполняет нравственную цель, поскольку обеспечивает устойчивость общественного порядка, а долг судьи состоит в том, чтобы применять закон, вне зависимости от справедливости последнего.

Но при этом Радбрух считал, что «вполне мыслимы случаи, когда содержание неправомерных актов, степень их несправедливости или нецелесообразности столь значительны, что правовая стабильность, гарантированная действующим правом, не может приниматься во внимание». Это происходит тогда, «когда действующий закон становится столь вопиюще несовместимым со справедливостью, что закон как „неправильное право“ отрицает справедливость, когда к справедливости даже не стремятся, а равенство, составляющее ее основу, сознательно отрицается в правотворческом процессе» (так называемая «формула Радбруха»). Примером таких ущербных законов (Schandgesetzen) являются случаи, когда отдельные нации или расы по закону признаются неполноценными, когда для множества преступлений разной степени тяжести и с разными формами вины преступников применяется одна и та же мера наказания (смертная казнь), когда изменой считаются слушание «вражеских» радиопередач и малейшие замечания в адрес фюрера. Преступления против человечества в любом случае представляют собой «неправо», даже если облечены в форму закона

Уголовный кодекс не создан для удобства определенной группы лиц. Четкий перечень преступлений и наказаний. Дополняется и меняется, как и сама жизнь.

Я с удовольствием поставлю мораль выше закона, но во-первых, она у всех разная, во-вторых, общество не созрело жить по законам морали.

А что в УК аморального ? И какая така мораль может быть выше УК? ))

Drem, всё это так, но развитие общества и постепенное прекращение существования тоталитарных режимов в сторону развития демократии и разделения ветвей власти дает надежду

Не выше. Главнее (так точнее будет)

Конечно, разная, но есть общеопределяющие нормы марали в каждом обществе и они формируются всем обществом в целом, в отличии от закона, который формируется узкой группой лиц; и, вроде бы, закон один, но отражает он интересы той группы, которая далека от тех самых «разных», а служит в первую очередь «конкретным», а остальным уже потом по остаточному принципу лишь там, где не пересекается с «конкретными». ;)

Аморален не УК. Аморальны бывают люди, которые его интерпретируют и применяют.

Давайте предметно. Приведите конкретную статью в УК, которая служит конкретным

Я немного другое имела ввиду, но такое тоже имеет место быть

Законопроект о наказании за оправдание экстремизма прошел первое чтение - этот будет

На исполнение законов, может, и дает (хотя не точно), на справедливость - отнюдь. «Lasciate ogne speranza, voi ch’entrate».