Тут дело вот в чём.
Когда нужно быстро считать время с низкой точностью - только стрелки (аналог). Эта точность порядка 1 ... 2.5 минут (условно 42 минуты это между 40 и 45).
Когда нужно считать время с высокой точностью (секунды) - тут только цифра, и от наличия секундной стрелки это не зависит.
Кстати, именно поэтому в большинстве бортовых авиационных часов есть и стрелочный формат, и цифровой.

- Вовочка, как по-английски будет "великий пост"?
- Лонгрид, Марь Иванна!


Заранее извиняюсь если будет слишком длинно и нудно.

TL;DR: мне видятся две проблемы в вашем версии определения field watch:
- она не имеет базы в реальности
- в ней отсутсвует детерминация


Начнем с реальности. Учитывая что вы сказали что:
у меня складывается впечатление что вы не видели этих самых военных стандартов по которым делались Hamilton и другие filed watch. Военные часы (по нормальному определению: military issued) - это казенный инвентарь выдаваемый бойцу на время несения службы, как и форма, обувь, оружие, средства индивидуальной защиты и прочее снаряжение. Эти часы DoD может как просто выбрать из коммерчески доступных моделей, так и заказать у производителя спец-серию по своей собственной спецификации. Эти спецификации создавалась под определенные критерии, одним из которых является цена. Если резюмировать эти спецификации одним предложением: "минимальная функциональность, за минимальные деньги". Ни один уважающий себя "крутой спецназовец" не будет носить filed watch, как какой-нибудь сапог-пехотинец. Как и подобает элите у них есть определенная свобода в выборе экипировки, и они предпочитают коммерческие модели. Ну и, разумеется, любой боец сам может себе купить какие какие хочет часы. Но, в этом случае они уже не будут казенными, и соотвественно не будут military issued. Такие часы - личная собственность.

В прошлом веке, практически все закупаемые DoD часы были спец-серии сделанные по стандартам составленным самими военным. Минималистический и супер-простой стиль в котором сделаны эти часы и называется field watch. Со временем этот стиль стал популярным, и стали выпускаться и коммерческие модели field watch, причем часто они лучшего качества чем то, что делалось для военных. Учитывая что один из классов указанных в военных стандартах был "disposable watch" - одноразовые, неремонтопригодные часы со сроком службы два года, это не удивительно.

Некоторые производители таких коммерческих часов, как например Hamilton, выделяются из общей массы тем, что имеют или имели в прошлом военные контракты, и могут с чистой совестью пиарить этот факт. Кстати, Timex также относится к таким производителям, они не успели к дележу пирога для армейских заказов, но умудрились урвать небольшой кусок контракта с морпехами в 80-х. Стоит заметить, что теперь для коллекционеров те старые, USMC issued, Timex’ы представляют гораздо большую ценность чем Хэмы - кроме того что их было существенно меньше, это были те самые одноразовые часы в глухом пластиковом корпусе, которые просто выбрасывались по окончании срока службы. Вот тут можно про них почитать.



Теперь, поговорим о детерминации, а вернее её отсутствии в вашей интерпретации field watch.

Ваше определение:
во-первых описывает личную собственность бойцов, а не военные, military issued часы, а во вторых не позволяет с уверенность сказать что конкретная модель НЕ является filed watch, потому что вы никогда не может быть уверены в том что какая-нибудь супер-элитная и супер-секретная группа бойцов, про которую у простых смертных информации не будет еще много-много лет, носила эту модель на войне.

Проиллюстрирую на примере Seiko H558. Владельцев Hamilton вы охарактеризовали таким образом:
а владельцев Seiko вот так:
Правильно ли я предполагаю, что про военную карьеру Seiko H558 вы не были в курсе до вот этого момента?

Если да, то получается что пять секунд назад, по вашему определению эти Seiko не были филдами, а вот теперь, после того как прочитали свидетельство очевидца что в 80-е годы их носили многие подраздедения американского спецназа, то они сразу стали filed watсh?

Плюс вот такой сценарий: кто-нибудь, вызывающий доверия, вам расскажет что определенная модель часов, скажем какие-нибудь Seagull пользовалась большим успехом у многих его сослуживцев на войне. И вы классифицируете эти Seagull’ы как field. Но, некоторое время спустя, выясняется что доверяли вы этому товарищу зря, и этот кадр и близко на войне не был. Все - эти Seagull’ы моментально потеряют свой статус филдов?

Чтобы определить стиль часов, достаточно просто иметь фото и сразу станет ясно что мы имеем: дайвер, хронограф, GMT, или филд. Нет необходимости иметь информацию о производителе, модели или знать кто эти часы носил. Ваше определение filed watch не позволяет этого сделать.

Вы обращаетесь ко мне. А я Вам рассказывал выше про "у человек". Про обывателя. Обыватель, покупающий такие часы, чувствует себя если не "крутым спецназовцем", то как минимум "героем-солдатом". Разобрались?)
Моя основная мысль была в том, что не надо огульно доверять производителю, который напишет на часах field для того, чтобы больше народу их купило. Хамильтон , разумеется, был "одним из тех, кто" ,но часы, к примеру, Хаки Фильд Пионер - к тем фильдам никаким боком. А вот слово field написали. Чтоб покупали лох....то есть обыватели.

Это вообще к чему?) Ах да, Вы ж извинились за возможную нудятину. Извинения принимаются. Коллекционеры какие то....расплываемся по древу мыслию (с)

Вовсе не обязательно. Они могут носить и не личную собственность.

Я говорю все таки о достаточно массовых часах, а не о часах отдельных суперсекретных подразделений. Для меня они в дефиниции находятся в рамках погрешности, как и обычно в достаточно субьективных дефинициях. О пехотных часах а не о спецназовских, как Вы выше верно подметили.

Ваше тоже. И что? :D
Я, правда, само определение пропустил, сорри. Оно было где то?)
речь же не идет о том, что надо знать ВСЕ военные MIL и прочие стандарты, которые цитирует Clapton, да и слова field я там нигде не видел.

Ни одно определение из приведенных в теме ничем не лучше других и у ж тем более не ближе к истинному. Т.к его нет.

NoZvezda

Я вам давал ссылку на статью где вполне понятно объясняются корни происхождения термина field watch и его дальнейшее развитие.
У Вас что то не заладилось с переводом, или просто не стали себя утруждать?
Из исторического экскурса данного материала явно следует что терминалогия field watch была выстроена производителями часов как некое разграничение между имеющимися направлениями.
Не в каких военных спецификациях вы не найдете эту трактовку. Это общепринятый коммерческий термин в отношении определенного типа часовой продукции.
Как схожая классификация по типам кузовов у автомобилей. Каждый из которых имеет свое название и достаточно определенный набор характерных признаков /пикап/универсал/седан и т.д
Ваше утверждение граничит с той позицией что не существует четких границ и на универсале запросто можно перевезти холодильник как и на пикапе. Да можно, но из этого вовсе не следует что на рынке в общепринятых обозначениях что то изменится и люди перестанут четко понимать какой конкретно тип и кузова и автомобиля им нужен. Для этого и существуют все эти подразделы, термины и классификации.
А ваш холодильник вы можете и на тележке докатить и потом гордо поглядывать на соседа что он дескать мудак перевозит его на целом своем грузовике.
По факту ваша тележка никогда не станет пикапом как и Джишок не займет классификационную нишу определенную производителем и имеющую свою историю.

"У моря и лужи общие предки, но разные воспоминания"(c)

Приведите ссылку на то, какие испытания проводились и в какой форме? Непонятно, что Вы подразумеваете под «оперированием». Были ли сравнения в скорости оперирования и для каких задач? ;)

В этой теме еще никто не видел военных стандартов для filed watch. Даже ни одного упоминания «filed watch» в этих стандартах пока никто из здесь присутствующих не нашел. ;)

В той статье всё вроде понятно было написано.

В какой статье и что понятно? Покажите статью-то.

А кстати резюме в этой статье довольно интересное, как раз по нашей теме. Преведу его здесь.

По-моему тему на этом можно просто закрыть, потому что сказано всё. И про стандарты и про современные обстоятельства.

https://getat.ru/stocker-yale-standa...techa-g-shock/

Когда я смотрю на журнальные снимки разных супермегаспец элит мне почему то всегда ближе фронтовые фото простых ребят. А не этот полупостановочный гражданский кобеляж в обвесах на камеру.
Это примерно то о чем говорил NoZvezda, только совершенно с другого ракурса.

Ничего такого в статье не было, Вы домысливаете.
Процитируйте из статьи. Не было там такого. Хотя, кто его знает, что Вы под "корнями" понимаете. Может, часть дерева? С Вас станется...

Я давно это знаю.

Да, тут все верно. Это Fashion термин, нисколько не военный. Именно поэтому и в том числе именно потому, что Вы признали не надо притягивать за уши трактовку к военным. Вашу трактовку. Моя -то вполне вписывается.


Так зачем же Вы со своей лужей (узким куском жидкости) лезете в наше всеобьемлющее море?

У Вас тут тезис, что Ваше определение (которого нет, все время какие-то "корни" и пикапы с холодильниками) единственно верное. Это, разумеется, не так, но.

Я Вам посоветую как убедить себя, что победили оппонента в безаргументном с Вашей стороны споре.

Во-первых, дайте свое определение Field watch. Это вот то, с чего стоит начать, чтобы без демагогии.
Во-вторых, сошлитесь на какой-нибудь толковый солидный источник для его подтверждения.

После того, как Вы это сделаете, Ваша лужа как минимум станет равновелика в дефинициях моему морю.

И вот тогда (только тогда) можно будет спорить на тему, чье определение вернее.

Покуда от Вас только лужи демагогии с пикапами, холодильниками и тележками - я не вижу предмета для оппонирования.

Дайте свое определение.
Обоснуйте его.

И будем говорить :)