сейчас на Али посмотрел на часы СМ два года гарантии

Ну не знаю, у меня на Монстрах стекло практически в идеале за несколько лет активного юза, в тот же момент на Гравимастерах за этот же срок на нём нет живого места. Может конечно одним сильно повезло, а другим нет...
Впрочем сапфир конечно в любом случае будет лучше сопротивляться царапинам.

Спасибо ТС за сравнительный обзор - было познавательно почитать. Что касается ответа на главный философский вопрос "За что платим?" то данное противопоставление Сейки его китайской копии считаю не корректным. Сан Мартин же скопировал Тунца, а не Сейко скопировало Сан Мартин. Вот если сравнить какую нибудь оригинального дизайна китайскую модель с японцем или щвейцарцем, то тогда можно было бы сделать вывод "За что платим", а так это противопоставление не серьезно - типа давайте разберемся чем Панакосик или Абибас лучше своих оригиналов.

Гипотеза 1: хардлекс таки меньше царапается, чем минералка.
Гипотеза 2: у Монстров безель выше и прикрывает стекло.

Вы считаете этот вопрос философским, а я - чисто практическим. Тут - плАтите только за железки (причем железок отсыпано пощедрее), тут - за железки и за бренд со всеми его плюшками, включая оригинальность. Просто платИте осознанно и будьте счастливы :) Как мне кажется, лично вы вполне корректно попадаете в группу "если не нырять — то в Seiko львиную долю суммы платим за имя, шильдик, историю, маркетинг, место изготовления и имидж в глазах часофилов".

Что касается сравнения - оно корректно, если заявлено корректное основание сравнения и оно выдерживается в течение сравнения. Тут было заявлено: сравниваем железку с железкой, без учета истории, силы бренда и цены. Я их и не учитывал, причем, смею надеяться, вполне последовательно. Вы можете даже посмотреть на голосование - вопрос цены вынесен в отдельный пункт.

Вы вполне можете сделать это сравнение, уточнив, по какому критерию сравниваете :) Правда, я вот так с кондачка предположу, что это не сильно интересно: будет 100:0 в пользу оригинала (кривые швы, полиэтилен вместо мембраны и подобное).

Ну дык и Вы ж не знаете, какая сталь используется в одних и других часах, отличия китайского сапфира от японского хардлекса и тп. И не подвергаете часы испытаниям, по умолчанию считая, что сталь у СМ не хуже и китайский сапфир это единственно возможный сапфир.

Предположим, что на Абибасе будет написано "мембрана". Ну, а мы ж сапфир не тестируем и кроссовки соответственно тоже не режем. И тогда обзор будет столь же субьективным, как Ваш.

любой сапфир прочнее любой минералки как ее не назови хоть хардлекс хоть что

а насчёт стали - ну так можно предположить что у сейко сталь хуже, почему бы и нет? или проверять надо только китайскую а японскую не надо? при отсутствии проверки достаточно факта что у тех и у других сталь, можно ещё марку посмотреть заявленную

Вторая отпадает, у Гравимастера безель пожалуй повыше будет, а вот больший диаметр стекла у него же мог сыграть ему медвежью услугу.
Прочнее или менее подвержено появлению царапин?

в текущей линейке только 1000ники, по-моему. 600м "утонули", походу)))

И псевдо-тунцы)

какая то ерунда пошла, сталь хуже сталь лучше, простыми словами кто скажет за что переплачивать сейко?

стекло, запас хода, водонепроницаемость.. за что?