Утверждает не факт создания паровоза, а факт отношения людей к возможности такого создания.

Основания чего и какие?

Я жеш все написал.
Единственное исключение составили собаки. Удалось доказать что все же собаки воспринимают себя . Правда выяснили это не через отражение а через запах.

Baroque
Я говорю лишь о том, что невозможно материально не осязаемое подчинить материальному и управлять им.

Никаких определений я давать не собирался и не собираюсь.

Какое это отношение имеет к тому, что бытие определяет сознание?

И что? Можно дать определение чувствам. Они не материальны и не осязаемы.
Просто непонятно Вы используете понятия бытие, сознание.. Но не говорите что имеете в виду:rolleyes:

Ну тогда бытие определяет то, чему определение вы дать не можете - но оно все равно есть. Я ж говорю, удобно)

Тест с зеркалом лишь доказывает, что дети не проходят тест с зеркалом в возрасте +/- 6 месяцев, и что мы не можем 100 % утверждать, что они воспринимают себя, но и 100 % не можем утверждать, что не воспринимают.

Это имеет отношение к вашей манере вести дискуссию, которая не продуктивна, так как с вашей стороны отсутствует логика (в частности, например, отрицание, что носитель сознания - мозг).

Drinkinss
Удобно сказать, что человек произошел от обезьяны, а жизнь из воды и электрического разряда.
И на этом закончить свой мыслительный процесс:D

ТО есть тот, кто согласен с этим - тот рассуждает логично, а тот, кто не согласен - не логичен?:D

Вы мне напоминаете инквизитора, только от науки.

А также немного студента, который хорошо зазубрил учебник, но простое отрицание его заученных утверждений ввергает его в ступор и монотонное повторение одного и того же. Логика же!:D

Есть много вещей, которые не подчиняются логике, или скажем, той логике, к которой вы привыкли

Логично)) тогда мы не можем отрицать то, что сейчас в Австралии Годзилла балотируется в местные органы власти :D

Хотя странно с животными можем утверждать на простом тесте а с младенцами не можем:rolleyes: нелогично

Моего (и вашего тоже) мыслительного процесса недостаточно для того, чтоб узнать откуда пошел челвоек. Для этого есть ученые. Ученые говорят, что они почти уверены в теории большо взрыва, эволюции и всем таком.

Если вы считаете что все это неправда, то воля ваша. Каждый может верить во что хочет) Просто позиция - есть что то такое чему нет определения, и вот это оно все и определяет - крайне уязвима. И не совсем корректна.

Простое отрицание - это унылый демагогический прием, который не предполагает конструктивного разговора)

Если простое отрицание легко опровергнуть, то разговор конструктивен.

А если опровергнуть его нельзя, а можно лишь в ответ приводить все дальше и дальше какие-то гипотезы, какие-то кем-то данные определения, то естественно, что конструктивного разговора нет и не будет:D

Есть еще много других ученых, которые говорят совсем другое и спорят с теми учеными, о которых сказали вы...
Вы знали об этом?:D