К сожалению да, даже в рандомизированных, плацебо-контролируемых, слепых и прочих видах исследований, которые должны предоставлять достоверную информацию, результаты при определенной постановке конечных точек и обработке полученных данных могут трактоваться в удобном ключе. Поэтому для определения достоверности в доказательной медицине (evidence-based medicine) используется такой инструмент, как мета-анализ - это анализ всех известных в мире клинических исследований по интересующей проблематике или препарату. Если кто-то хочет в это погрузиться - добро пожаловать на http://www.cochrane.org

А вы предполагаете, что если даже не занимается, это что-то меняет?

Вы поинтересуйтесь у Доктора, что такое паталогоанатом и судмедэксперт. Чем они отличаются. Если доктор будет столь любезен вам объяснить разницу, то возможно он вам и намекнём на то, почему некоторую "статистику" можно запихнуть в задницу тем, кто её составлял.

Курю вот уже 33 года. За все это время бросать даже не пытался! Представляете, КАКАЯ СИЛА ВОЛИ!!! :D

Ровесник! :D
И причём тут Иисус?

Нет. Но бывших не бывает))


Такой подход очень продуктивен. То есть пока Вы верите во все. что говорит телевизор - это непродуктивно. Как только Вы осознаете, что по тв могут говорить правду, могут недоговаривать, слегка искажать, сильно искажать, откровенно врать, то все становится продуктивнее. Вы начинаете критично относиться к тому, что смотрите.

я просто понимаю кухню, я в этом не виноват)

И еще раз скажу - я не ставлю под сомнение очевидный вред курения)

насколько я понимаю тут про клинические и всякие такие испытания.
ничего про статистику?

Сгласен, но как Врач Вы совершенно спокойно можете говорить чем чревато курение.

Давайте просто: данные по смертям в автокатастрофах тоже ведь могут быть ангажированы. И по наркотикам...
Ну и как вы утверждаете по курению.

Соотношение такое 400 тыс. и 27 оно ведь может быть и 100 и 50 например. Но оно не будет равным или перевернутым.
Ведь так?

Не совсем так. Погибшие в автокатастрофах - это погибшие в автокатастрофах. И не более того. Тут все просто. 400 000 - значит столько, либо это откровенная фальсификация
))) За исключением случаев внезапной смерти за рулем, которая связана с курением и алкоголем, как правило.

Наркомания - есть причины непосредственные, которые никак иначе не истолкуешь - передоз, например, или интоксикационный или абстинентный психоз. Или не совсем прямые. Например ВИЧ. А если наркоман подхватил ВИЧ половым путем? Нельзя же исключить?
То есть чем более опосредованная связь смерти с исследуемым фактором - тем сложнее оценивать.
А у табака все опосредованное, поэтому все сложнее

я это понимаю. Вы уже показали на своем понимании что из 70 смертей только 25 вызваны напрямую курением.
Поэтому я и говорю 400 000/3 = 133 333 это больше чем 27?

Неправильно понимаете. Клинические исследования и проводятся ради статистики. А Cochrane collaboration как раз все исследования и объединяет.
Насчет вреда от курения даже и спросить бессмысленно. Все равно, что обсуждать - красть в гостях серебряные ложки или не красть.
Так вот - кокрановское сотрудничество как раз и приводит доказательства при помощи систематических обзоров клинических испытаний.

это была модель)