ВЫ проигнорировали и не ответили на мой вопрос. Последний абзац прочитайте и ответьте, как его судить, когда будут повторы и есть ли выигравшие ?

А что ? Видеоповтор, там было нарушение, всё дальнейшее не зачтут.

Мой ответ прежний - игра динамичная, повторы не панацея. Судья в приоритете.

Ув. varve Я бы с удовольствием посмотрел на реслинг Суарес - Гойкоэча, где за откушенное ухо отрывали бы ногу. Но это не совсем футбол.

Я не понимаю логики. Кто будет отбирать моменты для повтора? Игра будет продолжаться и вдруг раздастся свисток с небес? Кто будет принимать решения - тройка в будке? А откуда гарантия справедливости возьмется?

Ответ на Ваш вопрос - нет. Я привык к футболу, где судьи ошибаются, где Зико бегал и тряс рваной майкой, а судье было все равно, потому что он не видел.

Видеоповторы именно 5-10 минут и занимают. Я играл в "Грифонах" (амер.футбол, команда из СПб) - это не одна минута, каждый момент разглядеть со всех камер. А еще и обсуждение, специально, не специально, что делать.

Мы это разбирали т.к играли "резерв" vs "главная команда" и играли от души.

В футболе еще сложнее, там пасы/финты. А не только встреча с 1 и 2 линией обороны и проброс.

И кстати да, а как видеоповторы отбирать ?

Если их наделить верховным правом, вспомните, сколько было ситуаций, когда косячный момент находили уже после матча.

В этом случае что, переигрывать весь матч ?

(я говорю о тех моментах, когда был фол на жёлтую, пенальти, тычок на красную и т.д.).

Ведь ЛЮБОЙ фол мог повлиять на ход игры и конечный результат. Команда заявит - вот, получил бы жёлтую, он бы потом играл спокойно, чтобы на красную не наиграть, мы бы продавили защиту. Пенальти бы поднял дух. И т.д.

Я не проигнорировал, просто он относится к так называемому "эффекту бабочки". Доводить до абсурда не нужно.

Какой абсурд ? Я вам типовую ситуацию привожу, которая есть в каждом матче почти. Когда судья намеренно не свистит, т.к. видит что мяч команда не потеряла и атака не сорвана.

Так кто же "правее"? Судья или видеоповтор ? Где грань ?

А для чего свистеть, если атака не сорвана? Если нарушение было грубым, то судья после завершения эпизода может наказать нарушителя? Почему, по-вашему, условный комиссар матча, должен принимать решение об остановке игры? Я разве об этом говорил?
Существуют существенные ошибки, после которых игра и так останавливается. Например, гол из вне игры. Что плохого в том, что комиссар его отменит? Или если судья не засчитал гол, а он был забит по правилам, и комиссар его засчитает?

Так видеоповтор укажет что был фол. Дадут карточку или нет (предупреждение) и начнут с момента фола (удар). Комиссар и не будет. Но если будет указание на верховенство видеофиксаций, на это укажет сам соперник. Это и сейчас практикуется. Тактический фол. Скорее всего карточки даже не будет.

Судья в динамике оценит верно (пусть в 90% случаев). Видео - нет.

Так кто же "правее" ?

Я действительно не понял Ваш вопрос. Поясните, пожалуйста.

т.е. идёт атака, судье показалось что был фол, игру тормознули посмотрели-фола нет но и атаки уже тоже нет, правильная логика?
(когда писал не заметил что ещё одна страница оказывается есть, прошу прощения)))))