С точки зрения практичности вы правы, хотя особой принципиальной разницы для мастера нет при разборке часов - в смысле такой за что двойную цену с клиента брать.
Но интерес тут в другой плоскости лежит - дайвер монокок он на ступеньку выше, чем обычные часы, сам по себе монокое редкость и ценность, это показатель технологичности. Харизму добавляет часам - как в той рекламе "есть вещи которые нельзя купить за деньги".

Технологических операций меньше, поэтому с чего бы дороже было производство? А с учетом что крышку не надо отдельно изготавливать и солтветствующее 300 метровой водозащите уплотнение, то пожалуй ещё и дешевле. Другое дело, что станки для изготовления требуются более прецензионные. Впрочем, это нужно выяснять у производителя.

Амфибия-монокок была. То ли как прототип, то ли серийная...не важно, в общем. Классическая конструкция с разборкой через стекло, по картинке понятно. Основная засада — вал на калибрах ЧЧЗ снимается через нажатие кнопочки, поэтому задник просверлен насквозь, нарезана резьба и вручён винтик. Для разборки он закручивается до упора и нажимает на кнопочку, а для красоты и герметичности всё это дело ещё крышкой закрывается.

А теперь подумайте: нужна нам эта порнография? Моё мнение — нет.
Плюс, если у нас автомат, то не дай боже ротор удачно заклинит, и хрен вы доберётесь до этой кнопочки и разберёте часы.

Вот здесь Вы явно заблуждаетесь.
1. Толщина корпуса определяется с обратной стороны только зазором в 0,5мм (минимум) для свободного вращения груза АПЗ между ним и крышкой (или в случае монокока - стенкой) и толщиной самой крышки или стенки. Толщина что стенки, что крышки величина неизменная, а прокладка находится в толщине корпуса и на толщину конструкции никак не повлияет, поскольку зазор - штука обязательная.
2. На уровне водозащиты это никак не скажется - и тот и другой корпус будут критически зависеть от уплотнения стекла и прокладки в месте резьбового соединения и оба корпуса нормально выдержат заявленные 300м при правильных проектировании и сборке (а при неправильных - одинаково оба утонут).
Просто потому, что большинство обсуждающих хотят получить на выходе осовременные но всё равно часы НВЧ-30 (как по мне, так идеалом был бы аналог юбилейной амфибии от Меранома, но в ушастом корпусе а не в "бочке") а не "неведому зверюшку" с надписью "НВЧ-30" на задней крышке.

Из той информации, что получил сегодня, принципиальная разница в том, что для обслуживания меха со стороны циферблата необходимы дополнительные съемники, которых у мастера может не быть (или ими не везде умеют пользоваться?)...
Короче, в той часовой мастерской, что пользовался ранее, мне сказали, что с моноком лучше обратиться в другое место((
С остальным, что касается "маркетинговой составляющей" такого корпуса (редкость, крутость и т.д.) я с Вами согласен!

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 11 МИН --------

Абсолютно согласен!

..а почему бы не квадратные?

Треугольные, как Вентура. Такими НВЧ ещё не были.

а можно шарообразные. самая лучшая форма для противодействия давлению.:D

носить на цепи на шее )))

товарищи, давайте уже фантазировать перестанем, форм фактор определен. всё. финита ля прожетто!

Монокок интересен в первую очередь бескомпромисностью подхода к защите чвсов - минимум отверстий которые требуют уплотнения при максимуме общей жесткости корпуса. Именно повторить исторический облик НВЧ-30 но в корпусе монокок и есть квинтэссенция эволюции отечественного дайвера и он этого безусловно достоин (выше форумчанин приводил пример не очень удачной попытки в этом направлении самого завода Восток).
Если такого рода серьезная задача не по зубам китайскому производителю корпусов или лень заморачиваться с разработкой то вам достаточно было просто прямо так и сказать, без насмешек.
Вопрос по монококу с повестки снят.

и это радует.:D

потому что было очень несвоевременно.

а по зубам или нет - это зависит от МОИХ чертежей, как нарисую, так и сделают. просто нужно все предлагать вовремя.

Увидел что в списке можно помечать желаемый цвет цифера. Тогда зеленый мне отметьте, пожалуйста :)