Был прямой вопрос, вы сами начали про рефлексию, но суть вопроса та же, а ответа нет. Никто не спорит о достижениях эпл (я сам его люблю и мои дети), но речь о другом. Я могу смотреть на механику и получать эстетическое удовольствие по озвученным выше критериям, без акцента на функционал поэтому и задал вопрос.

Это просто и удобно :)

Что касается "умных" часов, то никакие они не умные. Ум- это способность анализировать окружающий мир, а также принимать самостоятельные решения. А ещё проявлять эмоции. Ни одни часы на это не способны. И вообще, никаких "искусственных интеллектов" не существует. Всё эти "ИИ"- не более чем созданные человеком компьютеры с загруженными программами, тоже созданные людьми. Никакой "ИИ" выйти за рамки этих программ не способен.

Вы, вероятно, хотели сказать слово "привычно". Вам, видимо, так привычнее. ;)

А это что ещё за мыслеизлияние? Вы слова от контекста отрываете, как Вам хочется? Какое определение ума Вы нам сейчас пытаетесь донести?

Так я ответил на ваш вопрос: я не испытываю такой рефлексии. Вероятно, потому что у меня нет и по-моему не было таких часов, которые бы я мог просто разглядывать. Такие часы, которые цепляют конкретно меня, встречаются, они находятся в другом ценовом диапазоне. Впрочем я сейчас и выбираю такие варианты - как по кварцу, так и по механике. И я осознаю, что кроме субъективных впечатлений (читай, эмоций) такие часы для меня не будут иметь никаких преимуществ (кроме отсутствия необходимости подзарядки), и это своего рода просто блажь, красивая цацка.


При всём этом дизайн и качество исполнения AW мне нравится. Для вас это чёрный квадрат, для меня - нет. Это технологический (не подберу сходу более подходящего определения) дизайн, отличающийся от традиционного подхода к наручным часам. В обоих подходах - традиционном и технологическом - есть отличные решения, а есть - неудачные и откровенно убогие. И самое главное, что это вопрос субъективный, нет абсолюта для всех. Поэтому не стоит превозносить дизайн и эстетику традиционных часов в целом над дизайном и эстетикой УЧ в целом.


Уверен, помимо меня здесь есть профессионалы в области ИТ и машинного обучения (читай, ИИ) в частности. Поэтому лучше не продолжайте эту мысль, иначе каждая новая фраза лишь сильнее обнажит вашу необразованность, "туннельный" кругозор и поверхностность ваших рассуждений.

Лучше продолжите вашу предыдущую мысль и поделитесь размышлениями про простоту и интуитивность управления традиционных часов с часовыми поясами, вечным календарём и лунными фазами.

Своё определение ума пытаюсь донести. Или Вы считаете, что если я как минимум не философ или какой-нибудь профессор- мозговед, то и права рассуждать на подобные темы и высказывать своё мнение не имею, и вообще, права на, как Вы изволили выразиться, "мыслеизлияние" не имею, так что ли?

...Уверен, помимо меня здесь есть продвинутые специалисты в области ИТ и машинного обучения (читай, ИИ) в частности. Поэтому лучше не продолжайте эту мысль, иначе каждая новая фраза лишь сильнее обнажит вашу необразованность, "туннельный" кругозор и поверхностность ваших рассуждений...

Простите, уважаемый iagainst, просто скопировал Вашу цитату...

Так вот. Пожалуйста, воздержитесь от советов, что и как мне продолжать, хорошо? И от оценок моей образованности, кругозора и т.д. воздержитесь тоже, будьте добры!

Ещё раз выскажу своё мнение: никакого "искусственного интеллекта" не существует. Так как интеллектом может обладать лишь тот, кто способен осознавать себя, а также анализировать окружающий мир и иметь способность к развитию, самосовершенствованию. Ни одна машина на это не способна. И так называемый "ИИ"- это всего лишь компьютерная программа, пусть и продвинутая. И часы тоже вовсе не умные. Это микрокомпьютер. Быстродействующий, с кучей датчиков. На многое способный. Но ни о каком "уме" данного устройства и речи быть не может.

Опустим вопрос самосознания, которым обладает лишь 6 видов. Остальные признаки давно реализованы в машинном обучении. Анализ окружающего мира - базовый механизм нейросетей (уже сейчас для некоторых типов нейронок не нужно готовить и размечать данные). Способность к развитию - с 1974 года (метод обратного распространения ошибки, был впервые описан нашим соотечественником А. Галушкиным), в основе - математика, многоуровневые дифференциальные вычисления.

Сначала структуры нейросетей были достаточно простыми, со временем появлялись сложные многослойные сети, сети-трансформеры.

Примерно до начала 2000-х это всё развивалось достаточно медленно, т.к. не было вычислительных ресурсов в достаточном количестве. Сейчас они имеются, и это позволяет делать очень глубокие сети и сложные концепции вроде "нейросеть строит нейросеть". У компаний с большими вычислительными возможностями (Facebook, Apple, Google, Яндекс, Сбер, ...) ооочень большой прогресс в этих направлениях.

Речь не идет о сравнении конкретных реализаций нейронок с человеческим мозгом. Они просто есть, работают эффективно, решают свои задачи. Сейчас уровень развития индустрии такой, что та или иная сеть решает лишь определенный круг задач. Многое упирается в вычислительные ресурсы. Но прогресс в ИИ не стоит на месте, а движется гигантскими шагами.

Попробуйте поиграться с нейросетью от Сбера ruDALL-E - она по вашим словам пишет картины. Не по заданным человеком алгоритмам, а на основе результатов своего обучения. При этом она ещё учится в процессе.

Без понимания основ машинного обучения со стороны может показаться что это всё какая-то магия, что компьютер не может самостоятельно учиться решать новые задачи, с которыми раньше не сталкивался, и проще заявить, что всё, что запускается на компьютере, делает человек, а ИИ не существует. Но ИИ существует и развивается независимо от того, что говорят те, кто даже не понимает основ.


Вы не ответили на вопрос про интуитивность, который сами же подняли: интуитивнее ли механика с вечным календарём чем условные Apple Watch?

Да, пока это так, но еще чуток, и солнечная зарядка станет отраслевым стандартом, поскольку реализуема и логична.
Смысл моего замечания про "Только часы" в том, что УЧ запросто могут отупеть до Часов Обыкновенных, а вот наоборот уже не прокатит. Отсюда и мораль, что Часы Обыкновенные лишь часть категории Часы, которую УЧ представляют пошире. Концептуально УЧ глубже, чем просто часы, и это делает их следующим этапом в развитии категории, более совершенным не только по технологиям, но и потенциально.
При всём уважении к консерваторам и пуристам, выстраивать идеологию развития категории на основе морально утаревшего формата нецелесообразно. Кроме партийности в такой позиции ничего не проявляется, ни интуиции, ни здравого смысла.
Отсюда и мораль, все эти споры - чисто субъективная история, отражающая отношение спорщиков к прогрессу и своему месту в современной жизни. Чем непримиримее позиция, тем, судя по всему, острее чувство отставшего от поезда потеряшки.

1) Нельзя этот вопрос опустить! Ибо самосознание- необходимое условие для наличия интеллекта! И условие главное!

2) Механики с вечным календарем у меня не было. Но предположу, что в данном случае Apple Watch действительно будут интуитивно понятнее, чем переусложненная механика.

Я не являюсь убежденным ретроградом и противником современной электроники! Но люблю вещи простые, без "избыточной функциональности". Поэтому себе не взял бы ни механику с вечным календарем (даже если бы она стоила вменяемых денег), ни "умные часы".

Это вы сами придумали или об этом можно где-то почитать?
Напомню, мы говорим об ИИ, а не об интеллекте человека. Если вы трактуете слово интеллект в ИИ буквально и ожидаете, что ИИ будет (в обозримой перспективе) подобен человеческому, я вас разочарую.

Ничего я не "придумывал". Определений понятия "интеллект" много. Вот хотя бы это- https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Интеллект

Чётко и ясно сказано, что одна из составляющих интеллекта- СОЗНАНИЕ!