Как то понятия перепутались…
Часы, износившиеся и часы, состаренные по замыслу производителя, «убиты» концептуально по разному. Одни убились, потому что их носили, а другие – для того чтобы их носили.
Отсюда и ответ, изношенные часы носить может быть моветоном, «состаренные» часы носить не моветон (дурной тон), это скорее дурной вкус…

Технически результат один и тот же. Так в чем разница?

то есть когда часы естественным образом пришли в такое состояние в какое их пытаются привести искусственно это внезапно моветон?

Часы сами, и тем более внезапно, не могут ходить в состояние, они ходят у владельцев, изнашиваясь с той или иной интенсивностью. Моветоном часы сами по себе быть не могут, они просто часы, а вот носить некоторые часы может считаться дуроным тоном или дурным вкусом, и это относится не к часам, а к тем, кто их носит. И да, дурновкусие процесс спонтанный, развивается само, диссипативно, а вот хороший вкус и хороший тон - плод воспитания, выросший на древе хороших задатков (плод духовной работы воспитателей и воспитанников).

В намерениях владельцев часов. Одни проявляют небрежность, доходящую до антисоциального уровня, другие эпатируют окружающих, имитируя такую небрежность...

Ну это типа, как есть настоящий бомж, а есть бомж-стайл. От первого плохо пахнет. ;)

джинсы допустимо носить и потертые от носки и потертые искусственно
в чем принципиальная разница с часами?

Часы отличаются от джинсов потребительскими свойствами, особенностями процесса износа, и принадлежностью к другой товарной категории.
Джинсы концептуально содержат ауру спецодежды, доросшей до превращения в модный аксессуар, часы же скатились до аксессуара в процессе деградации категории, пройдя длинный путь от статусного украшения к предмету угасшей повседневной необходимости. Генетический код джинсов не конфликтует с естественной или искусственной заношенностью. А вот у часов всё наоборот.
Изношенные, ухоженные джинсы, как и изношенные, ухоженные часы, резкого социального протеста не вызывают, в отличие от неопрятных аксессуаров, но к часам в обществе, в соответствии с доводами выше, отношение более придирчивое. Часы – утратившая потребительскую актуальность вещь, которой человек себя украшает, позиционирует в обществе, такими их и привыкли видеть окружающие. Джинсы же лишь удобная одежда, в редких случаях претендующая на нимб высокой моды. Поэтому к ним не присматриваются, если человек не вынуждает к ним принюхиваться.

мне неоднократно встречалась идея о том, что следы длительного использования на часах могут представлять ценность, что поэтому винтаж часто не полируют, например

где-то должна быть граница где следов становится слишком

и где-то ещё одна где их слишком мало, например из-за маленькой царапинки вряд ли кто-то побежит полировать

в стиле grunge? нонконформисты какие-то :)

Нет, это не так.Чем косметическое состояние винтажа и антиквариата лучше, тем он ценнее.
Следы использования могут представлять ценность только на чвсах, принадлежавших выдающемуся пользователю, как некий афтограф знаменитости. Тогда да, их дочиста не облизывают.
По поводу полировки часов есть одно соображение, которое удерживает пользоватеолей от такой процедуры и часто снижает цену прошедших полировку часов на вторичке - изменение геометрии корпуса. Полировка, как ни крути - снятие слоя материала с полируемой поверхности, и через несколько полировок часы превращаются в обмылок.
Реставраторы проводят щадащее облагорадживание корпусорв, полировка обычно делается только деталей механизма, которые были полированы изначально, Но тут дело предпочтений владельца часов, некоторые настаивают на приведении часов в идеальное косметическое состояние. Если это возможно, то безусловно делают именно так.